Ancak dosya içerisinde bu konuda İtiraz Hakem Heyeti kararı bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar Sigorta Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen karar temyiz eden davalı vekili yönünden kesin nitelikte ise de; temyiz incelemesinin yapılabilmesi için Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibinin itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. Somut olayda; Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara karşı, davacı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulmadan temyiz yoluna gidilmiş olduğu ve dosya içerisinde itirazın değerlendirildiği bir İtiraz Hakem Heyeti kararı bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre Sigorta Tahkim Komisyonu’nun kararı, itiraza tabi karar bir karar olup temyizi kabil değildir. Davacı vekili, hakem heyeti kararını temyiz etmiş ise de, yukarıda anılan madde uyarınca öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyetince incelenmesi gerekirken doğrudan temyize gönderilmesi doğru görülmemiş ve temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda; hakem heyetince talep eden (davacı)... için 23.138,12 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, kabul edilen kısım 40.000,00 TL'nin altında olduğundan, itiraz hakem heyetince karşı tarafın (davalı) itirazı reddedildiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyeti kararı karşı taraf (davalı) yönünden kesindir. Kesin olan karar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı talep eden bakımından kesin olduğundan REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazı kısmen kabul edilerek 52.772,15 TL maluliyet tazminatının 31.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 145.334,91 TL'nin 11.02.2016 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin temerrüt tarihi yönünden itirazı kısmen kabul edilerek 145.334,91 TL'nin 26.11.2015 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki ... Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyetinin 11.07.2016 tarih 2016/İHK-1658 sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü -K A R A R- Başvuran vekili ... Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalı ... şirketi tarafından tanzim edilen Birleşik Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan... plaka sayılı aracın ...’in sevk ve idaresinde iken 23.10.2015 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin uğramış olduğu ve ... şirketi tarafından ödenmeyen 40.100,00 TL zararın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. ... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin reddine karar verilmiş, ......
Davalı vekili; davacının yaptığı başvuru neticesinde %48 maluliyet oranına istinaden 17.04.2015 tarihinde 74.704,00 TL ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 2015/E.8676.69 Esas, 2015/12908 Karar sayılı kararı gereği 21.876,54 TL ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını, davacının %71 maluliyetini gösterir raporu kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, tahkim süresi uzatım talebine davalı tarafça muvafakat verilmediği ve tahkim süresinin sona ermesi gerekçesiyle Hakem Heyetinin uyuşmazlıktan el çekmesine ve dosyanın komisyona iadesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 14/10/2020 gün 2020/İHK-21214 sayılı kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkilinin sürücüsü olduğu araçla davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, sigorta şirketi vekilinin itirazı üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, cismani zarara dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir....
den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekili ve davacı vekili tarafından karara karşı İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itiraz üzerine, davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiş; hakem kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 2016/6 sayılı ve 18.04.2014 tarihinde verilen hakem kararı ile 2010/6 sayılı ilk hakem kararında kesinleşen fakat hüküm altına alınmayan tazminat miktarı olan 1.188.000,00 USD'nin tahsiline karar verildiği, verilen hakem kararının 4686 sayılı Milletler Arası Tahkim Kanunu’na uygun olarak verildiği, davacı tarafça ileri sürülen tahkim şartı yokluğunun geçerli olmadığı, kararın tahkim anlaşması kapsamında kaldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun cins satımı olduğu için diğer alım satım sözleşmeleri gibi zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve bu nedenle zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği, 4686 Sayılı Milletler Arası Tahkim Kanunu’nun 15. maddesinde sayılan iptal şartlarının da bulunmadığı, kararın kamu düzenine de aykırı olmadığı, ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlığın ve hakem kurulu kararının da tahkime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
