Hal böyle olunca, vakıf senedinin 3/b maddesinde yapılan söz konusu değişikliğin yukarıda açıklanan esaslara ve özellikle Türk Medeni Kanununun 113. ve Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan ... Hakkında Tüzüğün 26. maddelerinde öngörülen koşullara uygun düşmediği gözetilmeden, tesciline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bundan ayrı; davacı vekili 29.07.2004 tarihli dilekçesinde Büyükçekmece 5. Noterliğinde düzenlediği 27.07.2004 gün ve 29342 yevmiye numaralı değişiklik senedi ile vakıf senedinin 4/f, 4/g, 4/h, 8/A-b, 9 ve 10. maddelerinin değiştirilmesini istediği, ... Genel Müdürlüğünün 03.03.2006 tarih ve 3466 sayılı yazılarındaki önerileri dikkate alan davacının bu değişiklikten vazgeçerek 05.06.2006 havale tarihli dilekçesi ile de Büyükçekmece 3....
Ancak; 1-4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 112. maddesinin ikinci fıkrasında ve 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 10. maddesinde, vakıf yöneticilerinin ancak mahkeme kararı ile görevlerinden alınabileceği hükme bağlanmış iken, değişikliğine karar verilen vakfa ait senedin 10. maddesinin beşinci fıkrasında, vakfın idare organını oluşturan mütevelli heyet üyelerinin, mahkemenin vereceği azil kararı beklenmeden mütevelli heyet kararı ile görevden alınabileceklerine ilişkin düzenlemenin tescili, 2-Vakıf senedinin 12/n madde ve fıkrasının ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/106 E.-744 K. sayılı kesinleşen ilamıyla daha önceden senede eklendiği ve bu bendin değiştirilmesine yönelik bir mütevelli heyet kararı da olmadığı halde, "denetçi raporlarını görüşüp karar bağlamak" şeklinde senet metnine ilave edilen hükmün de ayrı bir bende yazılması gerekirken, uygulamada karışıklık doğuracak şekilde bu ek fıkraya da ikinci kez "12/n" bent numarasının verilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerden, senet değişikliği kararının alındığı vakfın 27.07.2004 tarihli Kurucular Kuruluna (Mütevelli Heyetine) 17 üyeden 8'inin katıldığı senet değişikliği kararının bu üyelerle alındığı anlaşılmakta olup, vakıf senedinin 16.maddesinin birinci fıkrasına göre, Kurucular Kurulunun toplantısının yapılabilmesi için üyelerin yarısından bir fazlasının toplantıda hazır bulunması gerektiği belirtildiği halde bu kurala uyulmadan toplanan Kurucular Kurulunda alınan değişiklik kararı üzerine hazırlanan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak; Davada vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi istendiği ve mahkemece de böyle kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında 3294 sayılı Yasanın 7. maddesindeki değişikliğin tesciline karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci paragrafının birinci satırındaki "resmi" sözcüğü ile dördüncü satırındaki "Erzin" sözcüğü arasında kalan bölümün metinden çıkartılarak yerine "senedinin 9. maddesinin" ibaresinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava kabul edildiği halde uygulamada duraksama ve karışıklığa sebep olacak şekilde, açıkça vakıf senedinin değiştirilmesine esas noter senedinin tarih ve yevmiye numarasının yazılmamış olması doğru değil ise de; bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci paragrafının sonuna gelmek üzere "... 8.Noterliği'nce düzenlenen 09.02.2009 gün 02595 ve 16.07.2012 gün ... yevmiye numaralı değişiklik senetlerinin TESCİLİNE" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacı, dilekçesine ekli Hasköy Noterliğince re'sen düzenlenen 23.01.2006 tarih ve 00066 yevmiye numaralı değişiklik senedinin tescilini istediği halde, mütevelli heyette görev alacak üyeye ilişkin mütevelli heyetin 21.11.2006 tarihli kararının onaylanmasına dair noterde yapılan düzenlemenin tesciline karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci satırında yer alan "21 Kasım 2006 tarihli vakıf senedindeki değişikliğin tesciline" ifadesinin metinden çıkartılarak yerine "Hasköy Noterliğince düzenlenen 23.01.2006 tarih ve 00066 yevmiye numaralı değişiklik senedinin tesciline," ifadesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili ve vakıf genel kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yol.A.O.Per.Vakfı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı ... Anonim Ortaklığı Personeli Sosyal Yardım Vakfı vekili dilekçesinde; yürürlüğe giren 5072 Sayılı Kanun ve gerekli olan bazı ihtiyaçlar dolayısıyla vakfın 27.5.2004 tarihinde senede uygun olarak yapılan olağanüstü genel kurulunda vakıf senedinin 1., 2., 3., 4., 6., 7., 8., 9., 11., 12., 15., 17., 18., 20., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 42. ve 43. maddeleri ile daha önce yürürlüğe konulan genel kurul uygulama kararlarında yapılan değişikliklerin tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senet değişikliğinin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı vakfa ait halen yürürlükte bulunan vakıf senedinin, 2-Senet değişikliği kararının alındığı vakfın 12.06.2010 tarihli genel kuruluna katılanlar ile katılmayanları gösterir listenin, Onaylı örneğinin getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Vakfın senet değişikliği kararının alındığı 03.03.2012 tarihinde yapılan Kurucular Kurulu toplantısına katılanlar ile katılmayanları gösterir listenin, 2-Vakıf senedinin güncel tam metninin (veya onaylı bir örneğinin), Dava konusu ... Eğitim Vakfı Yönetiminden getirtilip dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
