"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile takibe karşı borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, meskeniyet iddiası ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurarak meskeniyet şikayetinde bulunduğu, mahkemece şikayetin süre aşımından reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun’un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre haczin öğrenildiği tarihten başlar. Somut olayda, şikayete konu mesken üzerine haciz konulduğunun bildirilmesine ilişkin 103 davet kağıdının, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/2746 E. ve ... 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK.'nun 82/2- 3. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İcra dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlular aleyhine 3 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine , borçlu adına kayıtlı araca ihtiyati haciz ve yakalama şerhinin konulduğu, davacı tarafça 7 günlük yasal süresi içerisinde şikayette bulunulduğu anlaşılmaktadır. İİK’nun 82/1- 4. maddesi gereğince borçlunun "sanat ve mesleği için lüzumlu olan alet, edevat ve kitapları" haczedilemez. Aynı Kanunun 82/3. fıkrasına göre de bu bentte sayılan malların kıymetinin fazla olması halinde, bedelinden haline münasip bir kısmı, ihtiyacını karşılayabilmesi amacı ile borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2020/6951 esas sayılı dosyasında yapılan takip ile ilgili olarak davacı -takip borçlusunun taşınmazı üzerine haciz konulduğu, haczin İİK 82/12 maddesine aykırı olduğundan bahisle haczin kaldırılması için şikayette bulunduğu, , davacıya 24/03/2021 tarihli duruşmada oluşturulan karar ile haczedilmezlik şikayeti ile ilgili keşif harcı, bilirkişi ücreti, dosya gidiş dönüş ücreti olmak üzere 1.779,90 TL 'yi yatırması için ihtaratlı kesin süre verildiği, davacıya duruşma zaptının 27/03/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna rağmen davacı tarafın gider avansını yatırmadığı, borçlunun süresi içerisinde ara karar ile belirlenen avansı yatırmadığı aynı süre içerisinde haklı mazeret ileri sürmediği, İİK 82.madde kapsamında açılan haczedilmezlik şikayeti davasında bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunlu olduğundan ayrıca...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "İcra İflas Kanunu 82/1- 12 ve 16/1 gereğince haczedilmezlik şikayeti 7 günlük süreye tabidir. Dava konusu haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük hak düşürücü süreye tabi olduğu, taşınmaz haczinin davacının bizzat kendine 25.03.2019 tarihinde İ.İ.K 103. maddesi kapsamında tebliğ edildiği, şikayetin 02/09/2019 tarihinde yapıldığı ve 7 günlük süre içerisinde yapılmadığı" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacının süre tutum dilekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığından bahisle kaldırılmasını talep ettiği, istinaf dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Somut olayda, davacı tarafça Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2020/1695 sayılı dosyasından dava konusu taşınmaza 06/08/2020 tarihinde konulan haciz ile ilgili olarak daha önce Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/15 Esas, 2021/68 Karar sayılı dosyasında meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayeti davası açıldığı, şikayetin reddine karar verildiği, aynı konuda aynı taraflar arasında aynı haciz ile ilgili olarak derdest bir dava bulunduğu ve aynı haciz ile ilgili olarak yeniden meskeniyet şikayetinde bulunulamayacağı anlaşıldığından mahkemece şikayetin derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere ve ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda takip kapsamında davaya konu taşınmaza ilk olarak 22/08/2014 tarihinde haciz konulduğu, 1 yıllık sürede satış talebinde bulunulmadığı, 08/09/2015 tarihinde yeniden haciz konulduğu, alacaklının 31/08/2015 tarihinde satış talebinde bulunarak bir miktar avans yatırdığı, konulan ikinci hacze ilişkin 103 davetiyesinin borçluya 14/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan kıymet takdir işlemi sonrası alınan raporun borçluya 02/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının icra mahkemesine şikayetini 02/08/2021 tarihinde yaptığı görülmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/178 esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan işbu icra takipleri ile de müvekkilinin hissedar olduğu taşınmazların tümüne haciz şerhi konulduğunu, müvekkilinin Trabzon Sürmene Çavuşlu Köyü sınırları içindeki gayrimenkuller üzerinde bulunan hisselerine kayden haciz tatbik edildiğini, iki icra dosyası ile müvekkilinin tek ikametgahı olan taşınmazına haciz konmuş olduğunu, Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6024 esas sayılı dosyası ile kıymet taktir raporu gönderildiğini, davalı alacaklıların tatbik etmiş olduğu gayrimenkul hacizlerinin dışında tapuda bir çok taşınmaza haciz tatbik edildiğini, haciz tatbik edilen ve değer tespiti yapılan Zonguldak İli Merkez İlçesi Terakki Mah....
Halkbankası A.Ş. lehine tesis edilmiş ipotek bulunduğunu, TTK 686/1 ve 862/1 maddeleri gereğince rehin kapsamnda kalan teçhizat, demirbaş ve makinaların mütemmim cüz niteliğinde olduğunun açıklandığını, bu açıklamalar ile; menkullerin haczi ve muhafazası hakkında verilen kararın kaldırılmasının talep edildiğini, söz konusu kararlar ve haciz tutanakları talepleri ekinde ibraz edilmesine rağmen mahkemenin tedbir kararına aykırı olarak Bursa 16.İcra Müdürlüğü tarafından haciz ve muhafaza işlemlerinin devamına ve taleplerinin reddine dair kararın 16.09.2019 tarihinde verildiğini, ayrıca fabrika binasında yer alan makine ve teçhizata ilişkin Bursa Organize Sanayi Bölgesi tarafından müvekkili T....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dava konusu taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce tesis edilen ve zorunlu olmayan ipotek bulunmasına, bu durumda haczedilmezlik şikayetinden peşinen vazgeçilmiş olduğunun kabul edilmesi gerekmesine, sözkonusu ipoteğin iptali istemiyle genel mahkemede açılan davanın dar yetkili icra hukuk mahkemesinde bekletici mesele yapılmasının usulen mümkün olmamasına, şikayete konu haciz tarihinden önce verilmiş ve kesinleşmiş bir ipoteğin iptali kararının mevcut olmamasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
