Meskeniyet Şikayeti açısından yapılan değerlendirmede, 18 parsel sayılı taşınmaz için yapılan değerlendirmede; şikayete konu kargir ev ve arsasının (depo bölümleri hariç) değerinin (59.400 TL+ 38.000 TL = 97.400,00 TL) olduğu, evin şikayetçinin şikayete konu evde birlikte yaşadığı aile fertleri ile hallerine uygun bir ev alabilmesi için gerekli paranın haciz tarihindeki değerinin ortalama 110.000,00 TL civarında olduğunun tespit edildiği, böylece şikayetçinin sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alındığında şikayete konu evin bedelinin şikayetçi-borçlunun haline uygun bir ev alabilmesi için gerekli paradan (ve satış ve paylaştırma giderlerinden, İİK m. 138/2) daha az ve haline münasip olduğu anlaşılmakla bu taşınmaz açısından meskeniyet şikayeti yerinde görülmüştür. 19 parseli sayılı taşınmaz açısından ise bu parselde bulunan ev borçlunun ikinci evi olup meskeniyet şikayetine konu olamayacağından iddiası yerinde görülmeyerek, Şikayete konu 126 Ada 18 parsel sayılı taşınmaz açısından;...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının şuan yaşadığı evin, haline münasip ev olarak değerlendirilemeyeceğini, değerli bir ev olduğunu, haczedilmezlik iddiasının süresi içinde yapılmadığını, bu nedenle öncelikle süre yönünde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu evin haline münasip ev olup olmadığının değerlendirilerek haciz işleminin uygulanması neticesinde satışının gerçekleştirilip davacının borcu kapatıldıktan sonra kalacak olan miktar bakımından borçlunun bütçesinin haline münasip bir konut edinebilmek için yeterli olacağını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İzmir 13....
İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. (emsal karar; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/8628 E 2019/10912 K sayılı kararı) Bu nedenle davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Kütahya 1.İcra Müdürlüğünün 2019/3867 E.Sayılı dosyasından 09/10/2019 tarihinde haczedilen mahcuzlara ilişkin haczedilmezlik şikayeti ve taşkın haciz sebebiyle haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 83/c maddesinde düzenlenen haczedilmezlik şikayeti, takip borçlusuna ve ipotek alacaklısına tanınmış bir haktır. Ayrıca, İİK'nun 83/c maddesinin son fıkrasında Türk Medeni Kanunu'nun 862. maddesi hükmünün saklı olduğu düzenlenmiş olup; buna göre, taşınmaz rehninin kapsamı içinde teferruat (eklenti) üzerinde hak sahibi olan 3. kişilerin bu hakları korunacaktır. İİK’nun 83/c maddesi gereğince, haczedilen menkullerin ipotek kapsamında kaldığına ve taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceğine ilişkin şikayet, kamu düzenine ilişkin olduğundan süresiz olup, en geç satış tarihine kadar yapılabilir. Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nun. 89/2 maddesindeki, itiraz sebeplerinin tahdidi olmadığını, üçüncü kişinin bu itiraz sebepleri dışında bir sebeple de haciz ihbarnamesine itiraz edebileceğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2005 tarihli, 2005/4671 E. Ve 2005/7900 K. sayılı ilamının iddialarına emsal olduğunu, gönderilen 1. haciz ihbarnamesine itiraz etmelerine rağmen İcra Müdürlüğünce müvekkil şirkete 2. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, birinci haciz ihbarnamesine itiraz halinde, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağı gibi, henüz doğmamış olan hak edişin dosyaya gönderilmesinin de istenemeyeceğini beyanla, istinaf başvurularının kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İİK'nun 83/c maddesinde düzenlenen haczedilmezlik şikayeti, takip borçlusuna ve ipotek alacaklısına tanınmış bir haktır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar ederek mahkemece gerekçeli kararda 09/01/2022 olan dava tarihinin 09/02/2022 tarihi imiş gibi değerlendirilerek maddi hata ile karar verildiğini, her davanın açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanması gerektiğini, yazar kasaların haczedildiği tarihin 03/01/2022 tarihi olduğunu, davanın ise 09/01/2022 tarihinde açıldığını, işyerinde 08/02/2022 tarihinde bir kez daha haciz ve muhafaza yapıldığını ve bu defa yazar kasaların icra memurunun adeta alacaklıyı koruyan ve devam eden derdest davayı yok sayan tek taraflı hukuksuz işlemi ile bu defa işyerinde bırakıldığını, mahkemenin şikayeti hakkında atıf yaptığı 3100 sayılı Kanunun 93....
HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİNDE YETKİLİ MAHKEME 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 79 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 360 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 4 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK' nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK' nun 79 ve 360. maddeleri bu husustaki yetkiyle ilgili istisnalardır....
Hukuk Dairesi, 2022/2424 Esas, 2022/4490 Karar sayılı ilamı ) Somut olayda; davacı belediye aleyhine yapılan takiple ilgili olarak davacının Vakıfbank Esenyurt Şubesinde bulunan bir kısım hesaplarına haciz konulduğu, davacı tarafın haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince haczedilmezlik şikayeti ile ilgili deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, kapsam ve sonucuna itibar edilen hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda şikayetin kısmen kabulüne karar verilerek havuz hesabı niteliğinde olan hesaplar üzerine konulan haczin kaldırılması talebi reddedilerek kamuya tahsisli hesaplarla ilgili haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun meskeniyet şikayetinin mahkemece süresinde olmadığından bahisle reddedildiği görülmektedir. İİK'nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 11. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nın 82/1- 11. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Öğrenme tarihinin aksi ise ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
