İcra Müdürlüğünün 2017/675 Talimat sayılı dosyası ile müvekkili şirketin maliki olduğu Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, Kırkgöz Köyü, 152 Ada 4 Parsel'deki taşınmazda bulunan fabrika binasına borçludan olan alacağını tahsil için geldiğini, alacaklının sunulan belgelere ve ibraz olunan kayıtlara rağmen, talimat gereği haciz yapmak suretiyle müvekkili şirkete ait makinelere ve bilgisayarlara haciz tatbik ettiğini, alacaklının gerçekte müvekkili şirkete ait olan ve tapu siciline kayıtlı mahcuza haciz tatbik ettiğini, haciz esnasında söz konusu mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğu, faturasının mevcut olduğu, tapu siciline şerh edilmiş olduğu ve taşınmazdan bağımsız şekilde haczi kabil olmadığının beyan edilmesine rağmen yapılan haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, haczedilen malların müvekkiline ait fabrika içerisinde bulunan, fabrikanın işlevine katkıda bulunan mütemmim cüz niteliğinde bulunan teferruat listesinde yer alan menkuller olduğunu, bu menkullerin fabrikadan ayrı olarak haczinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR Dava konusu uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan 3. şahıs tarafından yapılan ve ekonomik değer taşımayan hastane ruhsatına konan haczin kaldırılmasına yönelik haczedilmezlik şikayeti olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
nın 04.06.2015 tarihli haciz sırasında haczedilen bir adet dalga kıran kompresör ve iki adet bilgisayar kasasının mesleği için gerekli eşyalar olduğunu ileri sürerek İİK'nun 82. maddesinin .... fıkrasının .... bendi uyarınca haczin kaldırılması isteğiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Nitekim, şikayetçi üçüncü kişinin ........2015 tarihli duruşmada, haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu tekrar ederek talebinin istihkak davası niteliğinde olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda değinilen yasal düzenleme ve açıklamalar gereğince, adı geçen üçüncü kişinin icra takibinde taraf olmaması ve takipte "borçlu" sıfatını taşımaması nedeniyle İİK'nun 82/.... maddesinin .... bendi kapsamında haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR İcra takibi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılmış olup, her ne kadar şikayetçi takipte haczedilen malların kendisine ait olduğu iddiası ile icra mahkemesine başvurmuş ise de, Mahkemece başvuru haczedilmezlik şikayeti olarak nitelendirilerek hüküm buna göre kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
Lüzumlu eşyanın değeri ise pek fahiş olmadığı sürece haczedilmezlik şikayeti dinlenmelidir.Somut olayda haczedilmezlik şikayetine konu edilen eşyaların haciz zaptında da açıklandığı üzere birden fazla olduğu ve değerli oldukları belirtildiğine ve bu zabıtta yer alan bilgilerin doğruluğunun aksi de iddia ve ispat edilmediğine göre haczedilmezlik şikayetinin tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile şikayetin kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dosyasında verilen karar şikayete konu 11/01/2019 tarihli haciz ile ilgili değil, daha önce uygulanan ve düşen 04/10/2016 tarihli haciz ile ilgili olduğu, bu nedenle kesin hüküm teşkil etmesi ve uygulanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3870 KARAR NO : 2022/3130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BEYKOZ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 NUMARASI : 2020/360 ESAS- 2021/154 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya 9. İcra Müdürlüğünün 2011/2378 e sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında yapılan takip nedeniyle yapılan talimat uyarınca Beykoz İcra Müdürlüğünün 2020/1376 talimat sayılı dosyasında müvekkilin ikamet ettiği konutunda haciz işlemi uygulandığını, haczedilen malların İİK 82 maddesi gereğince haczi caiz olmayan mallardan olup, haciz işleminin kaldırılması gerektiğini, haczedilen mallardan evde bir adet bulunduğunu beyanla; şikayetin kabulü ile yapılan haciz işleminin iptaline, muhafaza altına alınan eşyaların tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, TMK'nun 194. maddesi gereğince eşlerden birinin diğer eşin açık rızası olmaksızın, aile konutunu devredemeyeceğini ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamayacağını, müvekkilinin eşinin ipoteğe muvafakat vermediğini, mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığını, ayrıca ipoteğin zorunlu ipotek olup olmadığının incelenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur ( Yargıtay 12....
, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Tüm bu nedenlerle Mahkemece aynı doğrultuda gerekçe ile verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'nın 357. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
