"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Şikayetçi 3. kişi vekilinin haciz ihbarnamesi tebliği üzerine, haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece kanunen hacze engel bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin...
İhtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, genellikle yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas ve 2000/94 karar sayılı ilâmında da açıkça ifade edilmiştir. Somut olayda, icra takibine 07.02.2014 tarihinde başlandığı, Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/65-75 D.İş sayılı 14.02.2014 tarihli ihtiyati haciz kararının, 21.02.2014 tarihinde icra dosyasına ibraz edilerek ihtiyati haciz uygulanması talebinde bulunulduğu, bu kapsamda 3. kişilere haciz ihbarnameleri gönderildiği görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın memur muamelesini şikayeti olarak ikame edildiğini, ikame edilen davanın memur muamelesini şikayet olarak değil "haczedilemezlik" şikayeti olarak açılması gerektiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2020/2850 Esas sayılı dosyası nezdinde 30/07/2021 tarihinde haciz konulduğunu, haczedilemezlik şikayeti konulu davanın haczin öğrenildiği andan başlayarak 7 gün içinde açılmış olması gerektiğini, davacı vekilinin davacı müvekkilinin 11/10/2021 tarihinde haciz uygulandığını öğrendiğini beyan ettiğini, davanın haczedilemezlik şikayeti olarak açılması gerektiğinden an itibariyle de derdest bir haczedilemezlik şikayeti konulu bir dava bulunmadığından 7 günlük hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davaya konu 2020/2850 Esas sayılı icra takibi davacı/borçlu ile davalı/alacaklı arasında Menemen 2....
GEREKÇE:Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçlu vekili tarafından icra mahkemesine başvurularak 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülerek meskeniyet şikayetinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince, 103 davetiyesi tebliğ işleminin iptaline, meskeniyet şikayetinin esastan reddine karar verilmesi üzerine borçlu vekilince meskeniyet şikayeti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Şikayete konu Mersin 7. İcra Dairesi'nin 2017/8348 E. Sayılı dosyasında alacaklı vekili 27.09.2022 havale tarihli dilekçe ile kambiyo takibinde yeniden takip başlatma ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan takipten vazgeçtiklerini bildirmiş olup aynı tarihte vazgeçme harcını yatırmıştır. 28.09.2022 tarihinde de haciz kaldırılmıştır. Bu durumda haciz ortadan kalktığından şikayet konusuz kalmıştır. HMK.'nun 331/1. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu olan tarafın belirlenmesi için şikayet tarihi itibarıyla haklılık durumunun tespiti gerekir....
Somut olayda, Çeşme İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/139 Esas sayılı dosyasında verilen 28/10/2020 tarihli kararla " borçlunun usulsüz tebligat şikayeti kabul edilerek ödeme emrinin tebliğ tarihinin 18/09/2020 olarak düzeltilmesine, borçlu T1 21/09/2020 tarihli itirazının süresinde olduğunun tespitine" karar verildiği, buna göre ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olması nedeniyle takip kesinleşmeyeceğinden, bu tarihten önceki hacizlerin hükümsüz kaldığının kabulü gerekir. Ödeme ve icra emrinde belirtilen ödeme süresi geçmedikçe, alacaklı tarafça haciz istenemeyeceği gibi, bu koşullar oluşmadan önce konulan hacizler de geçersizdir. Henüz haciz isteme hakkı doğmadan gerçekleştirilen hacizlerin yasal dayanağı kalmadığından, takibin kesinleşmesinden önce uygulanan hacizlerin kaldırılmasına ve takibin durdurulmasına karar verilmesi usul ve yasaya olup, davalının istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....
Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. ( Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/9806 Esas, 2020/11556 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2019/5237 Esas, 2019/6403 Karar Sayılı İlamı ) Somut olayda, Yozgat 2. İcra Müdürlüğü tarafından Çekerek İcra Müdürlüğüne yazılan 12/01/2017 tarihli kıymet takdiri talimatı ile, şikayete konu 291 ada 27 parselde kain 1- 2- 3- 4- 5 nolu bağımsız bölümler üzerinde kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2021/1152 Esas, 2021/4351 Karar sayılı emsal ilamı ve Yargıtay 20....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16. maddesi uyarınca haciz konulmasına ilişkin icra memur işlemini şikayet ve İİK'nın 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir. Meskeniyet şikayeti ve haciz konulmasına ilişkin icra memur işlemini şikayet, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, Salihli 1. İcra Müdürlüğünün 2014/358 Esas sayılı takip dosyasında davacının, borçlu Yunus Çümen mirasçısı sıfatıyla takip borçlusu olduğu ve davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu Manisa İli, Salihli İlçesi, Kırveli Mahallesi, 4176 ada 34 parsel 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına 06/03/2014 tarihinde haciz şerhinin işlendiği tartışmasızdır. Salihli 1....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılması yönündeki şikayet ile ilgili olarak istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,. 2- Taşkın haciz şikayeti yönünden mahkeme kararının nitelik itibariyle kesin olması nedeniyle (İİK. 363. maddesi gereğince) istinaf talebinin USULDEN REDDİNE, 3- a-) Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 4,50- TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, b-) İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; Taşkın haciz yönünden dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda İİK.'...
Tapu Sicil Müdürlüğü'ne doğrudan yazılan haciz yazısıyla 04.06.2012 tarihinde haciz konulmuş olup ... icra dairesince konulmuş bir haciz bulunmamaktadır. Bu durumda ...nun 4.maddesi uyarınca anılan hacze karşı şikayeti incelemeye Bursa İcra Mahkemesi yetkili olup, mahkemece işin esası incelenip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken kamu düzenine ilişkin olan ve kesin nitelikli yetki kuralı göz ardı edilmek suretiyle yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, kredi kartı borcuna ait kat ihtarnamesine dayalı ilamsız icra takibine başlandığı, süresinde itiraz edilmediğini belirten alacaklının haciz talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, takibin kesinleşmediği belirtilerek haciz talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. İcra müdürünün ''ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğunu” kendiliğinden gözeterek, alacaklının haciz talebini reddetme yetkisi bulunmamaktadır....
