İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla şikayete konu olabilecek haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinin reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının gerekçesi haczedilmezlik şikayeti yönünden düzeltilerek, şikayetin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. (Benzer karar Yargıtay 12....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/8286 Esas sayılı dosyasından müvekkilinin eşi Süleyman Keleş aleyhine başlatılan icra takibinde, müvekkilinin yaşadığı evin üzerine haciz uygulandığını, haciz konulan evin tapu kaydında aile konutu şerhi bulunduğunu, müvekkilinin başka meskeni olmayıp ailesiyle birlikte haciz konulan evde ikamet ettiğini, Anayasa Mahkemesi'nin 12.12.2019 tarih ve 2016/10454 esas sayılı kararında, eşin haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceğinin kabul edildiğini, evin İİK'nun 82/12. maddesi gereğince haline münasip mesken niteliğinde olduğunu belirterek haczin kaldırılmasına ve satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banaka tarafından borçlunun eşi aleyhine Konya 10....
Mahkemece, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan haciz zaptı içeriğinden takip borçlusunun, kendisine ait yeleği patron masasındaki koltuğa asılı bıraktığı, ayrıca haciz mahallindeki ortam gerildikten sonra patron masasının çekmecesinde bulunan evrakları alarak haciz mahallini terk ettiği,takip borçlusunun işyerindeki eşyalar üzerinde hakimiyet kurduğunun kabulü gerektiği, davacının da borçlu ile birlikte işyerindeki eşyaların zilyedi olduğu kabul edilse dahi mülkiyet karinesinin borçlu dolasıyla alacaklı yararına olduğu, üçüncü kişi konumunda bulunan davacının ise mülkiyet karinesinin aksini ispat külfeti altında bulunduğu, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen yoklama fişi, vergi levhası ve işe giriş bildirgesi fotokopilerinin mülkiyet karinesinin aksini ispata yarar, elverişli delillerden olmadığı, tanık deliline dayanılmış ise de; HMK'nun 318. maddesi gereğince usulüne uygun tanık bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayet eden üçüncü kişi şirketin, borçlu İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın şirketteki hissesinin haczi için gönderilen haciz müzekkeresine karşı haczedilmezlik şikayeti ile birlikte haciz müzekkeresi içeriğinde sayılan haciz yetkilerinin kanuni dayanağının bulunmadığını ileri sürerek haciz müzekkeresinin iptali istemiyle mahkemeye başvurduğu, mahkemece haczedilmezlik şikayetinin takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğundan bahisle aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verildiği, 3. kişi şirketin istinaf yoluna başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği, bu kararın temyiz...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, fiili haciz ve takdir kıymet raporunun davacı tarafa tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kanuni süre dolmadan davanın açıldığını, davanın süresinde olduğunu, mahkemece delilleri toplanılmadan ve göstereceği tanıklar dinlenmeden karar verildiğini, keşif dahi yapılmadığını, hükmün hukuka, usule ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4,12 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 4,12. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
İcra Müdürlüğü'nce davacılara ait gayrimenkullerin kaydına haciz konulmuş, davacıların şikayeti üzerine ... İcra Hukuk Hakimliği'nce gayrimenkuller ... İlçesinde bulunduğundan yetkisizlik kararı verilmiş, Koçarlı İcra Hukuk Hakimliği'nce de, gayrimenkuller Koçarlı İlçesinde olmakla birlikte ... İcra Müdürlüğünce Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile tapu kayıtlarına şerh verilmek suretiyle haciz işlemi yapıldığı belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, şikeyet konusu işlemin ... İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı anlaşılmaktadır. ... İcra Müdürlüğünün işlemi şikayet edildiğine göre İ.İ.K.'nun 16 ve 79/2. maddeleri gereğince şikayetin ... İcra Hukuk Hakimliği'nce incelenip sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2, 51/3-7-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın aşamalardaki ısrarlı savunmasına göre 20.02.2009 tarihli haciz tutanağını imzalamadığını söylemesi ve sanığın şikayeti üzerine ......
İcra MahkemesiTARİHİ : 07/06/2007NUMARASI : 2007/525-2007/370 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklının borçlu hakkında başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun SSK.dan aldığı emekli maaşına haciz konulduğu görülmüştür. 506 Sayılı Yasanın 121. maddesindeki istisnalara girmeyen takip konusu alacak (kambiyo takibi) nedeniyle 23.11.2005 tarihinde maaş üzerine haciz yapıldığı anlaşılmıştır. Süresiz şikayete tabi olan bu haczedilmezlik şikayeti borçlu tarafça 06.06.2007 tarihinde icra mahkemesinde ileri sürülmüştür....
No:43 Sanayi Sitesi Bornova/İzir adresine çıkartılan 3. haciz ihbarnamesi tebligatı 28/05/2022 tarihinde muhatabın iş takibinde olması sebebiyle daimi işçisi Yücel Yücer imzasına tebliğ edilmiştir. Söz konusu tebligat adresinin, davacının iş yeri adresi olduğu davacının kabulünde olup, davacının tebliğ anında işi gereği dışarıda olduğu tespit edilerek, iş yerinde çalışan Yücel Yücer' e tebligat yapılmıştır. Davacı tebliğ yapılan kişinin, iş yerinde çalışmadığını iddia etmemiştir. Anılan hükümler çerçevesinde, davacıya yapılan 3. haciz ihbarnamesi tebliğ işleminde herhangi bir usulsüzlük görülmemiştir. 3. haciz ihbarnamesi tebliği usule uygun olduğundan davacının 2. haciz ihbarnamesinden de bu tarih itibarıyla haberdar olduğunun kabulü gerekir ki buna göre de 2. haciz ihbarnamesine yönelik şikayet süresinde değildir. O halde davacı tarafın ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayeti yerinde değildir....
