TMK.722 vd maddeleri uyarınca taşkın yapı, taşkın, ağaç dikme nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali tescil talebine ilişkindir. Bilindiği gibi; Türk Medeni Kanun'un 684 ve 718. maddeleri gereğince yapı üzerinde veya altında bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüz'ü) haline geleceğinden o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Yasa koyucu bu konumdaki taşınmaz maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi genel hükümlere bırakmamış, Türk Medeni Kanun'un 722, 723, 724. maddelerinin özel bölümleri ile düzenlemiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacının malik olduğu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın garaj yapmak suretiyle müdahalesi saptanmak ve Türk Medeni Kanunu'nun 725.maddesinde düzenlenen taşkın inşaat halinde savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunulabileceği, TMK'nun 724.maddesinde düzenlenen haksız inşaat durumunda ise temliken tescil isteğinin açılacak ayrı bir dava ya da karşılık dava ile istenebileceği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 351.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki asıl dava, Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil istemine, karşı dava ise miras sebebiyle tapu iptali, olmaz ise TMK.nun 725 v. d.maddeleri uyarınca taşkın yapı nedeniyle tescil istemine ilişkindir. Davacı - karşı davalı vekili, davaya konu Leylekli köyü 255 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile 3.000,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
davalı karşı davacıların temliken tescil istemlerinin reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,TEMLİKEN TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı, kayden maliki olduğu 12 sayılı parsele komşu 23 nolu parseldeki binanın taşkın olduğunu ileri sürüp, el atmanın önlenmesi ile tecavüzlü kısmın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise taşkın yapı nedeniyle temliken, tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde harici satış nedeniyle uyarlanmış harici satış bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, el atma sabit görülerek asıl davanın kabulüne, temliken tescil koşullarının oluşmadığı ve davacıya bedel ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı (birleşen dosya davacısı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi....
Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yasal ayrıcalıklar dışında, Türk Medeni Kanununun 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiştir. Anılan maddede düzenlenen koşullarının varlığı halinde, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanıdır. Somut olayda, hükme esas alınan 01.12.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan davacıya ait binanın, davalılara ait 3 parsel sayılı taşınmaza 65,81 metrekare taşkın olduğu; 03.12.2009 günlü inşaat bilirkişi raporunda da taşkın kısmın zemin değerinin 6.000TL olduğu belirtilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 26,65 m2, B harfi ile gösterilen 48,22 m2, C harfi ile gösterilen 11,76 m2, D harfi ile gösterilen 3,78 m2 yerlere davalının elattığının sabit olduğundan davacının davasının kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda A, B, C ve D harfi ile gösterilen alanlara davalının elatmasının önlenmesine, davalının 4721 sayılı Kanun'un 725 inci maddesine dayanan temliken tescil talebinin ise çaplı taşınmaza yönelik elatmada kural olarak iyiniyet iddiası dinlenemeyeceği gibi davalı tarafından sübjektif iyiniyet iddiasının da taşkın yapı inşaa edilirken kendisinden beklenen özeni gösterdiğini resmi mercilere başvurarak ölçüm yaptırdığını belirten bir kanıt gösterilmediğinden kanıtlanamadığı, o halde 4721 sayılı Kanun'un 725 inci maddesinde belirtilen koşulların davalı lehine oluşmadığı belirtilerek reddine karar verilmiştir. VI....
Davalı, dava konusu taşınmazı 25 yıl önce aldığı şekilde kullandığını iyiniyetli olduğunu belirtmiş, savunma yoluyla da temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait parselde taşkın hayvan damı yapmak suretiyle elatmasının önlenmesine, bu kısmın yıkımına, ecrimisile ve davalı tarafın temliken tescil isteklerinin reddine ile karar verilmiştir . Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın taşkın olacak şekilde muhtesatlar yapmak suretiyle elattığı belirlenerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ......
Bunun için: 1-Tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. 2-Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir....
Somut olayda; davalı Hüsne Aşçı 12/06/2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile, taşkın yapının bulunduğu alana ilişkin olarak temliken tescil isteminde bulunulmuş ise de; dava konusu taşınmazların 1989 yılında yapılan kadastro işlemine binaen tescil edildiği ve çapa bağlandığı, keşif mahallinde dinlenilen tanık Safiye Çiftçi'nin beyanına göre öncesinde davalıların malik olduğu 13 parsel sayılı taşınmazın davacının hissedarı olduğu 12 parsele bakan kısmında mevcut olan merdiven ve sundurmanın bulunmadığı, beton sundurmanın yerinde tahtadan taşınabilir merdiven bulunduğuna ilişkin beyanı dikkate alındığında davalı tarafın iyi niyetli olmadığı, dolayısıyla da temliken tescil talebinin kabul edilemeyeceği açıktır....
