Medeni Kanununun 725.maddesindeki temliken tescil koşullarının oluşmadığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.953.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 14.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yeni malikler de Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur. Bu tür davalarda ...yı yapan kişinin taşınmazı lehine, taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkı yoksa durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde ...yı yapan kimse, taşan kısım için uygun bir bedel karşılığında irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir. TMK’nın 725. maddesine dayanılarak tescil talebinde bulunulabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır; a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır. TMK’nın 725. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, ...nın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK’nın 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur....
Davacının iyiniyetli olmadığı anlaşıldığından diğer koşulların varlığının inclenmesine gerek görülmemiş, karşı davanın temliken tescil talebi yönünden reddine yönünde hüküm kurmak gerekmiştir. . . yapı bedeli talebine ilişkin yapılan değerlendirme; Taşkın yapının hukuki niteliği ve taşkın yapıyı yapan yapı malikinin talep edebileceği hakların nelerden ibaret hususu bir önceki başlık altında detaylı olarak anlatıldığından bu hususta tekrara düşülmemiştir. Davalı- birleşen dava davacısı temliken tescil talebinin kabul görmemesi halinde TMK 723/1 maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunmuştur. Taşınmazın sökülüp sökülemeyeceği, sökülmesi halinde sökülme bedelinin ne olacağı hususlarında bilirkişi deliline başvurulmuştur....
Medeni Kanunu'nun 725. maddesine dayanılarak savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunulabilirse de somut olayda, davalının, kadastral parsele taşkın olacak şekilde yapılandığı, inşaata başlamadan önce iyiniyetli olduğunu gösterir bir delil veya resmi aplikasyonunun bulunmadığı gözetildiğinde, yazılı olduğu üzere elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 153.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TMK’nin 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. Yeni malikler de Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur....
Ancak, taşkın olan bölümle ilgili olarak davalı tarafından Türk Medeni Kanununun 725. maddesi hükmü uyarınca temliken tescil istekli dava açıldığı ve ayrı bir esasta derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Davada yıkım isteği de bulunduğuna göre, açılan temliken tescil isteğinin kabulle sonuçlanması ve kesinleşmesi halinde, davalı bakımından telafisi imkansız bir zarar meydana geleceği kuşkusuzdur. O halde, yıkım isteği yönünden açılan temliken tescil davasının bekletici sorun olarak kabulü ile orada belirlenecek durum gözetilerek bir karar verilmesi için karar bozulmalıdır” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
d)Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için taşkın yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir. Tüm bunlardan anlaşılacağı üzere taşkın yapının tescilini talep eden tarafından imal edilmiş olması kanunun aradığı şartlardan biridir. Somut olayımızda tescili talep edilen yapı davacı tarafından imal edilmemiştir. Taşkın yapının bulunduğu arazi malikinin borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan taşkın yapı maliki bu hakkını taşkın yapının bulunduğu taşınmazın her malikine karşı kullanabilir. Ancak, TMK’nın 725/1.maddesinde açıklandığı gibi bu hakkı sadece taşkın yapıyı yapan malik kullanabilir. Somut olayda, taşkın yapının davacı tarafından yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davacının TMK’nın 725.maddesinde tanımlanan temliken tescil talebinin İlk Derece Mahkemesince reddine dair karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Eşyaya bağlı borç kavramının uygulamadaki en önemli örneği de kendisini Türk Medeni Kanununun 725.maddesinde hükme bağlanan taşkın yapı sebebiyle temliken tescil davalarında gösterir. Başka bir anlatımla başlangıçta Türk Medeni Kanununun 725.maddesine dayalı karşı davayı davalı ...açmış olsa da taşınmaza sonradan malik olan davalı ... sırf maliki olduğu taşınmaz üzerindeki taşınmazla sıkı sıkıya ilişkili bina sebebiyle davalı ...’ın açtığı karşı davanın sonuçlarından yararlanabilir. Diğer taraftan, HUMK.nun 186.maddesinde daha çok davalının müddeabihi temlik etmesinin sonuçları düzenlenmişse de uygulamada davacı tarafın müddeabihi devretmiş olması durumunda da yasanın anılan hükmünün uygulanması gerektiği, müddeabih dava sırasında davacı tarafından bir üçüncü kişiye satılır ve temlik edilirse eşyayı devralan kimsenin de devreden davacının yerine geçeceği ve onun hak ve yetkilerini kullanabileceği kısaca, davayı takip yetkisinin devralan kişiye geçtiği kabul edilmektedir....
Diğer taraftan; Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı haksız yapılanma sebebiyle temliken tescil isteklerinin müstakil bir davaya konu olması gerektiği halde, Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesinden kaynaklanan taşkın yapı müstakilen temliken tescil davasına konu edilebileceği gibi taşkın inşaatı yapan kişiye karşı açılan elatmanın önlenmesi davasında savunma yoluyla da talepte bulunulması olanaklıdır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerin sonucu olarak yargısal uygulamalarda; kadastro görmüş, çapa bağlanmış yerlerde iyiniyetin ispat şekli kısıtlanarak, adeta resmi belgelerle ispat edilmesi gerektiği benimsenmiştir. Bu durumda çaplı taşınmaza kendi malzemesi ile yapı yapan veya ağaç diken kimse, kural olarak iyiniyet savunmasında bulunabilir veya açtığı temliken tescil davasında iyiniyetli olduğunu iddia edebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.03.2007 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, savunma yolu ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, temliken tescil isteminin kabulüne dair verilen 11.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, savunma yolu ile Türk Medeni Kanununun 725. maddesi uyarınca temliken tescil istemiştir. Mahkemece, davanın reddine, temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
