"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati haczin kaldırılması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yaptığı başvurunun reddedildiğini, temyiz edilmeyen kararla ilgili dosyanın halen derdest olduğunu, bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, akreditif kredisinin vadesinin gelmediğini, HUMK.nun 101. maddesi koşullarının bulunmadığını, ... Bank’ın henüz muhabir bankaya veya müvekkillerine ödeme yapmadığını, müvekkillerinin mal kaçırmadıklarını, akreditif kredisinin riziko taşımadığını belirterek ihtiyati haczin kendiliğinden veya teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Somut olayda, borçlu icra mahkemesine ....04.2015 tarihinde yaptığı başvuruda; kayden maliki olduğu 369 ada 48 sayılı parseldeki ... numaralı bağımsız bölümün haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Ancak, meskeniyet iddiasına ilişkin yargılamanın devamı sırasında alacaklı icra müdürlüğüne verdiği ....05.2015 tarihli dilekçesiyle mahcuz taşınmazın borçlunun haline uygun meskeni olduğunu beyan ederek haczin kaldırılması isteminde bulunmuş ve anılan talep doğrultusunda ....05.2015 tarihinde taşınmaz üzerine konulan haciz fekkedilmiştir. Dolayısıyla, haczin kaldırılması ile meskeniyet şikayeti ile elde edilmek istenen gaye fiilen gerçekleşmiştir. Bu durumda mahkemece, şikayet tarihinden sonra davaya konu haczin kaldırıldığı nazara alınarak "şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" dair hüküm kurulması gerekirken; bu husus, göz ardı edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir....
Bu durumda mahkemece; ödeme emrinin tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten önce yapılan hacizlerin hükümsüz kaldığı gerekçesiyle, borçlunun meskeniyet şikayetine konu taşınmaz yönünden haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, meskeniyet şikayetinin esasının incelenerek haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta meskeniyet şikayetine konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra müdürlük kararına karşı şikayet niteliğindedir....
İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; "İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu İCRA MAHKEMESİNE yapılır. Borçlu tarafın ihtiyati haczin taşkın yapıldığını iddia ederek, haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, İİK 265. maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati haczin infazı sırasındaki işlemlerin icra memuru muamelesi olduğu, taşkın haciz itirazını şikayet yoluyla İcra Hukuk Mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiğinden mahkemece verilen kararın ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, aşkın haciz uygulanması halinde, davalının icra müdürlüğüne başvuru hakkı ve gerekirse şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesine başvuru hakkı vardır. İhtiyati haciz kararını veren ve esasa ilişkin davayı yürüten mahkemenin, aşkın haciz iddialarını dinlemesi hukuken mümkün değildir. Usule, yasaya ve dava dosyası kapsamındaki belgelere aykırı olan Elbistan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/63 E. 2021/200 K....
Davalılar vekilinin talebi " mevcut durumdaki değişiklik bulunduğu iddiasına dayalı olarak ihtiyati haczin kaldırılması" talebi olup, bu tür talepler HMK'nun 396. Maddesi kapsamındadır. Önceden verilmiş bir ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz devam ederken ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ara karardan dönülmesine ve ihtiyati haczin devamına dair verilen ara kararın istinafa konu edilmesi HMK'nun 396 ve atıf yapılan 394. madde ve HMK'nun 341. maddesine göre mümkün olmadığından; davalılar vekilinin istinaf talebinin bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İlk derece mahkemesinin istinaf edilen 26.08.2021 tarihli ara kararı HMK'nun 341....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/ 277 Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığı, 2015/978 Karar sayılı kararla araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtayca onanmasına karar verilerek kesinleştiği anlaşıldığından haczin kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alan alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Temlik alan alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini aynen tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczin kaldırılması istemini reddeden icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16. maddesi. 3....
Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi ... ... hakkında işlem gören dosya üzerinden, davacının 45422 ada 6 parselde kain 2 no.lu bağımsız bölümüne haciz şerhi işlendiğini, ... ...'ın başkaca taşınmazları bulunduğunu, ayrıca Sincan 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından yapılan itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz tutanağının borçlulara tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muterizler vekili temyiz etmiştir....
