Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi dahi, haczin kaldırılması sonucunu doğurmaz. Tescil kararı hacizden sonra kesinleştiğinden ve bu kararda tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm de bulunmadığından haczin kaldırılması istemi ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir. Somut olayda, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2015/7709 Esas sayılı icra dosyasında borçlulardan Hayrullah Şenkaya üzerine kayıtlı "Bahçelievler Kocasinan Mah....
Ancak açıklanan şekilde oluşan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı T5 vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 14.01.2022 günlü ara kararın HMK.m.353/1- b/2 hükmü uyarınca kaldırılarak, hatalı olduğu belirlenen hususların düzeltilmesi suretiyle yeniden ihtiyati hacizle ilgili hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
, mahkeme aksi kanaatte ise, taşkın haczin varlığı sebebi ile şikayetlerinin kabulüne ve Kütahya 1.İcra Müdürlüğünün 2019/3867 E....
Somut olayda şikayete konu taşınmazların, haciz tarihinde borçlu adına tapuya kayıtlı olup, daha sonra Tüketici Mahkemesince tapunun iptali ile taşınmazın üçüncü kişiler adına tesciline karar verildiği, ilamda açıkça haczin kaldırılması yönünde hüküm tesis edilmediği görülmüştür. Tescil kararı hacizden sonra verildiğinden, taşınmaz haciz şerhiyle birlikte üçüncü kişilere intikal edecektir. Bu aşamada, haczin kaldırılması, ancak, üçüncü kişilerin genel mahkemede açacağı dava sonucunda çözümlenir. Öte yandan, üçüncü kişilerin, adlarına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK’nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K.; HGK’nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 2001/516 K.; HGK’nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 E. 2004/183 K.)....
Hukuk Dairesince kaldırılması nedeniyle takibin olduğu yerde duracağı, hacizlerin ilgili yasal mevzuat uyarınca kaldırılmasının mümkün olmadığı bu nedenle hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayetinin reddine ilişkin kararın yerinde olduğu davacının taşkın hacze ilişkin şikayetinin ise İİK'nın 363 maddesi uyarınca istinafı mümkün olmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
SAVUNMA:Davalı vekili 11/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Aracın yalnızca haczinin gerçekleştirilip yakalama yapılamaması durumunda hukuki hiçbir yarar elde edilemeyeceğini, yapılan bu haczin de bir anlamı kalmayacağını, haczi gerçekleştirilen aracın, fiili kullanımına ve paydaşın pay oranına bakılmaksızın yakalamasının gerçekleştirilmesi evleviyetle mümkün olacağını, davacı tarafın, ayrıca yapılan haczin taşkın(aşkın) haciz olduğu iddiasında bulunduğunu, söz konusu dosyada bakiye borç davacı tarafın da belirttiği gibi 400.000,00 TL tutarında olduğunu, hacze konu aracın rayiç bedeli de yine davacının belirttiği gibi 120.00,00 TL ile 140.000,00 TL civarında olduğunu, aşkın haciz alacaklının alacaklarına yeter miktarın üzerinde bir haciz yapılması durumu olduğunu, bu anlamda da yapılan haczin aşkın hacizle bir ilgisi bulunmadığını, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kaldırılmasının talep edildiğini, ancak icra dairesince borçlu vekilinin talep ettiği hesap ile ilgili böyle bir özellik bulunmadığı, ilgili banka tarafından da bu sebeple haciz konulduğundan bahisle talebin reddedildiğini, bankaya sorulmadan hangi gerekçe ile reddedildiğinin anlaşılmadığını, borca yetecek kıymette taşınmaz varken banka hesaplarına konulan hacizlerin taşkın haciz mahiyetinde olduğunu beyan ederek müvekkili belediyenin Ziraat Bankası TR111 İban nolu proje hesabına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
taşkın haciz durumunda olan müvekkillerin hak ve alacakları üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/1068 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Şikayet davası açıldıktan sonra ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılması nedeniyle, şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve icra dosyasına şartlı olarak ihtiyati haciz miktarının depo edildiğini, bu sebeple mahkemece teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, borçlunun İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından müvekkili aleyhine Konya 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/1068 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Şikayet davası açıldıktan sonra ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılması nedeniyle, şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve icra dosyasına şartlı olarak ihtiyati haciz miktarının depo edildiğini, bu sebeple mahkemece teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, borçlunun İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından müvekkili aleyhine Konya 3....
