Sayılı takip dosyasında 34 XX 252 plaka sayılı traktöre haciz konulduğunu, haczi 26/01/2021 tarihinde takip dosyası incelendiğinde öğrendiklerini, müvekkilinin Kars İli Arpaçay İlçesi Arslanoğlu Köyünde çiftçilik yaparak ailesi ve kardeşlerinin geçimini sağladığını, müvekkilinin çiftçi kayıt belgesi belgesine sahip olduğunu, haczedilen traktörü haricinde haczi kabil malının bulunmadığını belirterek haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu görülmüştür. CEVAP Davalı Denizbank A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin süresinde ileri sürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. vekili davaya cevap vermemiştir. Davalı Ziraat Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 34 XX 252 Plaka sayılı traktör üzerinde 1 rehin, 2 yakalama ve 13 haciz kaydının bulunduğunu, açılan davanın MK2....

Somut olayda, hacze konu taşınmaza Milas İcra Müdürlüğünün 2019/3694 Esas sayılı dosyasından yazılan yazı ile doğrudan haciz konulduğundan, anılan takip dosyası ile ilgili haczedilmezlik şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan icra müdürlüğünün bağlı olduğu Milas İcra Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı dikkate alınarak, yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygundur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 4. bendide, borçlunun çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkının şahsi hak niteliğinde olduğu, iddiada bulunan kişinin çiftçilik yapıp yapmadığı ve haczedilen taşınmazın borçlunun ve ailesinin geçimi için zorunlu olup olmadığı araştırılarak sonuçlandırılması gerektiğini, bu nedenle, henüz kendisine takip yöneltilmemiş mirasçının kendisi ve ailesinin ihtiyacı nedeniyle bu yargılamaya devam etmesinin mümkün olmadığı, somut olayda, şikayetçi borçlunun yargılama sırasında ölümü nedeniyle maişet iddiasının dayanağı ve dolayısıyla haczedilmezlik şikayetinin konusu kalmadığından, mahkemece istemin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusun esastan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde; borçlunun, takip dosyasında haczedilen “Kaya Kamyonu” tabir edilen aracının, 3213 sayılı Maden Kanununun 40. maddesi gereğince haczedilemeyeceğini, bu şikayetin süresiz şikayete tabi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, aracın maden işletmesine özgü bir vasıta olduğu ve işletmeden ayrı münferiden haczinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile “Kaya Kamyonu” tabir edilen aracın üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının sadece tüketici mahkemesinden verilen ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararını uygulatabileceğini, ilamsız takip talebinde bulunamayacağını, yerel mahkemenin ödeme emri iptali taleplerini yanlış değerlendirdiğini, Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13867 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinin iptalini, ödeme emrinin iptalini, ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, taşkın haciz şikayetleri ile ilgili icra mahkemelerine başvurmalarının kanun gereği olduğunu çünkü taşkın haciz şikayetinin ihtiyati haczin infazı ile ortaya çıktığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13867 Esas sayılı dosyasında takibin iptali, memur muamelesini şikayet, ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayet ve taşkın haciz istemlerine ilişkindir. Mahkemece, şikayetin reddine, dair karar verilmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/360 Esas sayılı dosyası ile açılan haczedilmezlik şikayeti davasının derdest olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu taşınmazın haline münasip mesken niteliğinde olmadığını, üzerinde birden çok haciz bulunduğunu, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla iş bu davanın açıldığını ileri sürerek davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Aydın 1....

Kuzdere Mevkii1045 parselde kayıtlı taşınmazdaki müvekkile ait hisse üzerine haciz konulduğunu, 103 davet kağıdı, 17.09.2017 tarihli kıymet takdir raporu ile birlikte İİK MD 21/2 hükmüne ve ilgili hükümlere aykırı şekilde usulsüz olarak muhtara bırakıldığını, müvekkilin takipten ve hacizden 27.03.2019 tarihinde haberdar olduğunu, haciz konulan taşınmazın narenciye bahçesi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin tarımsal olarak kullandığı başkaca taşınmazı da bulunmadığını, borçlunun ailesi ve geçimini karşılayacak nitelikte olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, İİK 106- 110 maddeleri gereğince haczin düştüğünü, icra dosyasında ödeme emrinin tebliğinin iptaline, borca ve ferilerine itirazları doğrultusunda takibin durdurulmasına, taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Kişi sıfatında ki T1 İTO'da kayıtlı olan ve uçuş okulu olarak eğitim faaliyetlerini fiilen devam ettirdiği Barbaros Hayrettin Paşa Mah. 1992 Sok. No:14 K:3 Esenyurt/ İstanbul adresinde 11.03.2021 menkullerin ihtiyaten haciz işlemi, İcra İflas Kanunu 362/a maddesi '8/2/2007 tarihli ve 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında faaliyet gösteren okullar ile 24/3/1950 tarihli ve 5661 sayılı Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkındaki Kanuna Ek Kanun kapsamında faaliyet gösteren özel öğrenci barınma hizmetleri veren yurt ve benzeri kurumların taşınır ve taşınmaz mallarının içinde bulunulan eğitim ve öğretim yılı sonunda haczedilir.' maddesine aykırı olduğundan, usul ve yasaya aykırı fiili ihtiyaten haciz işleminin kaldırılması ile menkuller üzerinde ki hacizlerin fekkine karar verilmesini istemiştir....

olması nedeniyle ve İİK' nın ilgili maddeleri gereğince çiftçilere ait alet ve makinelerin haczedilemeyeceği maddesi gereğince haczin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şikayetçi-borçlu tarafından 13/02/2019 tarihli 103 davetiyesi tebliği ile şikayete konu taşınmaza ilişkin haciz işlemi öğrenilmiş olup, haczin öğrenilmesinden yedi günlük yasal hak düşürücü süre geçtikten sonra 25/02/2019 tarihinde yapılan haczedilmezlik şikayetinin süresinde olmadığı anlaşılmıştır...'' şeklindeki gerekçe ile şikayetçi T1 yönünden meskeniyet sebebiyle haczedilmezlik şikayetinin yasal yedi günlük hak düşürücü süreden sonra yapıldığıından süre yönünden reddine, diğer şikayetçiler T1 ve T2 meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....