S.. adına tescil edilmiş, ... tarihinde satış nedeniyle diğer davalı M.. S..'e devredilmiştir. Dava; tapu dışı satınalma nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK'nun 724.maddesi uyarınca temliken tescil veya satış bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı davayı terditli olarak açmış, iyi niyetli olarak davalıdan satın aldığı yere bina yaptığını, davalının binanın yapılmasına karşı koymadığını bildirerek bina değerinin yüksek olması nedeniyle taşınmazın tapu kaydının iptalini istemiştir....
Şirketinin komşu 78 ada 81 parsel sayılı taşınmaza bina yaparken müvekkilleri olan davacılara ait dava konusu 78 ada 82 parsel sayılı taşınmaza taşkın inşaat yaptığını belirterek, elatmanın önlenmesine ve yapının taşkın bölümünün kal’ine, olmadığı takdirde gerçek zararının tespiti ile ruhsat tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Birleşen davada davacı ... ve arkadaşları vekili ise, 78 ada 81 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılırken aplikasyon yaptırıldığını, belediyenin kazık çakarak projenin sınırını belirlediğini, kat irtifakı kurulurken binanın 10,60 m2 tecavüzlü olduğunun öğrenildiğini, kat irtifakı kurulmasından sonra bağımsız bölümlerin el değiştirdiğini, yeni malik olan müvekkillerinin iyi niyetli olduklarını belirterek, 78 ada 82 parsel sayılı taşınmaz üzerinde taşkın yapının bulunduğu yerin tapu kaydının iptali ile 78 ada 81 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ihtasen köy tüzel kişiliği adına tescil edilen 158 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 3367 Sayılı Yasa uyarınca davalıya satış yoluyla devredildiğini, satıştan itibaren 5 yıllık süre içerisinde taşınmazda bina yapılmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, bina yapılması için gerekli alt yapı hizmetlerinin yerine getirilmediğini, fiilen bina yapılmasının mümkün olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 3367 Sayılı Yasanın ek 13/3 maddesi ve uygulama yönetmeliğinin 15. maddesi gereğince devirden itibaren 5 yıllık süre içerisinde bina yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
- 134 Esas sayılı dava açılınca öğrendiğini, müvekkiline ait parsel üzerinde bulunane vin ait çatı saçağı taşkın yapı şartları mevcut olup taşkın yapı gereğince taşılan kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına temliken tescili gerektiğini, müvekkiline ait çatı kendi kadastrodan önce müvekkilinin parselinde iken davalının bizzat bilirkişileri yönlendirmesi ile parsel sınırının yapıdan hatalı olarak ölçülmesi sonucu hatalı ve açıkça hukuka aykırı kadastro çalışmaları sonucu davalı adına yazılan parsele müvekkilinin çatının bulunduğu kısmın davalı adına yazıldığını, Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi 2019- 134 Esas nolu dosyasında tecavüz edildiği ve çatısının yıkılma tehlikesi olduğu için yukarıda nosu yazılı dosyada TMK gereği taşkın inşaat hükümlerinden yararlanmak için tapu iptali ve tescil veyahut taşılan kısmın üzerinde irtifak hakkı kurulması için dava açıldığını, dava açılırken fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş ancak usul ve yasaya aykırı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşkın yapı nedeniyle müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
No:1 İç Kapı No:2 İzmit / KOCAELİ DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Temliken Tescil, Olmadığı Taktirde Daimi İrtifak Hakkı Tesisi) DAVA TARİHİ : 22/01/2010 "Asıl dava ve birleşen dava dosyalarında davacı vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1491 Esas - 2022/127 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Asıl dava dosyasında (Kocaeli 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının taşkın biçimde yapılanmak suretiyle kayden maliki olduğu 2421 ada 6 parsel sayılı taşınmaza müdahale ettiğini ileri sürerek, taşkın binanın kal'ine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1 milyar TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin karar Dairece, imar uygulaması sonucunda oluşan taşkınlık nedeniyle bina bedelinin depo edilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş; bozma sonrasında davacı tarafın bina bedelini ödeyemeyecekleri yönündeki beyanı karşısında mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "Dosya kapsamından bina yapılırken davalının davacının arazisine müdahale etmeyi amaçlamadığı, ancak müdahale olması halinde de taraflar arasındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle bu durumun önemsenmediği anlaşılmaktadır. Ne var ki davacıya ait olan taşınmaz çapa bağlanmış tapulu taşınmazdır. Çaplı taşınmazlarda iyiniyet savunmasına değer verilemez. Davalı tarafın temliken tescil talebi de bulunmamaktadır. Davacı taraf adına tapu kaydı bağış yoluyla 28/06/1973 tarihinde oluşturulmuş olup yaklaşık 11- 12 yıl sonra davalı tarafça bina yapılmıştır. Davalının bina yıkmak suretiyle yaptığı davacının arazisine yaptığı tecavüz keşif, bilirkişi raporları ve tanık anlatımları ile sabit olduğundan müdahalenin önlenmesine tecavüzlü kısmın yıkımına karar verilmiştir....
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dilekçede 4.000 YTL değer gösterilerek satın alınan 200 M2'lik arsanın, ya da binanın oturduğu kısmın tapu kaydından iptali ile davacı adına tescili istenmiştir. Tapu iptali tescil davalarında mahkemenin görevi tescil konusu olan taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Mahkemece davalılardan ... ... tarafından aynı yere ilişkin olarak davacı aleyhinde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2001/93 Esas numaralı meni müdahale ve kal davasının 11.03.2002 gününde yapılan keşfinden sonra düzenlenen bilirkişi raporunda arsa değerinin 2.400.000.000 TL ve bina değerinin 30.121.931.000 TL olduğu bildirildiği ve eldeki davanın değerini arsa+bina değerinin belirleyeceği bu toplamın da 5.000.00 YTL'yi aştığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa davacı sadece arsanın tescilini istemekte ve bina veya binanın değeriyle ilgili bir talebi yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 442 sayılı Köy Kanununa eklenen 3367 sayılı yasa hükümleri uyarınca davalı adına tahsis suretiyle tescil edildiğini, davalının 5 yıl içinde taşınmaza bina yapılması koşulunu yerine getirmediğini ileri sürerek yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptali ile ... Köyü Tüzelkişiliği adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın 442 sayılı Köy Kanunu ve köy yerleşme alanı uygulama yönetmeliği uyarınca davalıya devredildiği, davalının 5 yıl içinde taşınmaza bina yapılması koşulunu yerine getirmediği, davalının ödediği bedelin tahsiline yönelik karşı davası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
