"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal karşı dava ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i ve kal isteminin kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 13.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/10/2013 gününde verilen dilekçe ile taşkın yapı nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
net bir şekilde açıklığa kavuşturulması gerektiğini, bahse konu belgelerin celbi neticesinde yapının inşa edildiği tarih itibariyle davalının mülkiyet alanı içinde mi kaldığı, yoksa komşu taşınmazın çap sınırlarına taşkın olarak mı yapıldığı hususunun aydınlığa kavuşacağını, yine mahkemece taşkın yapının ifrazının mümkün olup olmadığı bakımından da 3194 Sayılı Kanun'un 15 ve 16. maddeleri uyarınca ifraz ve tevhide ilişkin belgelerin celbi akabinde hukuki durumun tayin ve takdir edilmemesinin bozma nedeni olduğunu, iyiniyet savunmasının niteliği dikkate alınıp, bu savunma içerisinde temliken tescil isteğinin de bulunduğu kabul edilerek, tescil talebinin ayrı bir davaya gerek olmaksızın açılan davada savunma yoluyla da ileri sürülebileceğini, Yargıtayın müstekar içtihatlarında çaplı taşınmazlar üzerinde inşa edilen taşkın yapılar için iyiniyet iddiasının dinlenmesine yer olmadığına karar verildiğini, mahal mahkemesince taşınmazın davacı tarafından 2012 yılında satın alınmış olması ve önceki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2006 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, kademeli istek ise taşkın inşaat nedeniyle irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 25.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... vd. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına 15,00 pul konulduğu, ancak toplam 9x5.00=45,00 TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Toplam 45,00 TL'lik tebligat pulunun mürafaalı temyiz eden davacılar vekilinden istenerek dosyaya eklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan...’un bedelini ödeyerek satın aldığı 65 ada 30 parsel sayılı taşınmazı tapuya mal kaçırma amacıyla davalı eşi adına kaydettirdiğini, daha sonra murisin bu taşınmaz üzerine 3 katlı bina inşa ettiğini, davalının ev hanımı olup hiçbir gelirinin bulunmadığını ileri sürerek, binanın muris tarafından yapıldığının tespiti ile tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptaliyle payı oranında adına tesciline, olmazsa saklı paya tecavüz miktarının tespiti ile bu bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın bina yapmak ve ağaç dikmek suretiyle elattığı saptandığına öte yandan; Türk Medeni Kanunu'nun 725 maddesinde düzenlenen taşkın yapılanma halinde savunma yolu ile temliken tescil istenebilir ise de; aynı Yasanın 724. maddesi kapsamında taşkın inşaata dayalı isteklerin ancak müstakil bir dava ile ileri sürülebileceği, somut olayda haksız yapılanma olup bağımsız bir dava açılmadığına, diğer yandan aynı yasanın 723. maddesi koşulları da gerçekleşmediğine göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir....
in tescil talebinin iyi niyetli bina sahibinin, bina değerinin yer değerinden fazla bulunması şeklindeki tescil şartı gerçekleştiğinden davasının kısmen kabulüne, krokide (A)=367.45 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile, ... adına tapuya tesciline, yer bedeli olarak (m2'si 3 YTL.den) 1102, 35.- YTL.nin ...'dan alınıp, davalı ...'a verilmesine, 3) Davacının davasının kısmen kabulüne, krokide (B)= 467,10 m2 alana davalının müdahalesinin men'i ile dikilen ağaçların kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkindir. 1) Müdahil Orman Yönetiminin temyizi bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada bilirkişi ... ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/917 KARAR NO : 2021/1156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALAPLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2016/164 ESAS - 2021/104 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; "Davacılar vekili" ile "asli müdahil (davacı) T4 vekili"nin ayrı ayrı istinaf başvuruları üzerine Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/164 Esas - 2021/104 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi....
ın davacı taşınmazına tecavüzü imar uygulaması ile oluştuğundan bina bedelinin davalıya ödenmesi suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne, ecrimisil istemi ile davalının temliken tescil talebinin de reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava ve birleşen dava, imar parseline elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup mahkemece, bina bedelinin davalıya ödenmesi suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi doğrudur. davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, çekişme konusu parsel içinde kalan, bilirkişi rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen bölüm yönünden yıkım kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, dava konusu 23 sayılı parsel dışında kalan bölümler yönünden de yıkım kararı verilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tapuya dayalı taşınmaz mal mülkiyetine yapılan taşkın inşaat hükümlerine göre açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
