-KARAR- Davacılar, 6808 ada 4 sayılı imar parseline elatmanın önlenmesini, taşkın inşaatın yıkımını istemişlerdir. 5 sayılı imar parselinin paydaşları, bina ile bir ilgilerinin bulunmadığını, kendilerine husumet düşmediğini savunmuş; 6 sayılı imar parseli maliki davalı ... ise savunma yoluyla T.M.K.'nun 725.maddesi uyarınca iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dosya içeriği ve toplanan delillerden 4 sayılı parselin davacılar, 5 sayılı parselin ise ... ve ... dışındaki davalılar adına kayıtlı olduğu, yıkımı istenen taşkın binanın imar uygulaması öncesinde, davalı ...'nin paydaşı olduğu 7 ve 8 sayılı kadastral parseller üzerinde iken oluşturulan 4 ve 5 parsellere taşkın duruma geldiği; davalı ...'nin ise dava dışı 6 sayılı imar parselinde paydaş kılındığı anlaşılmaktadır....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, taşkın inşaat nedeniyle elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/01/2012 ve 14/02/2012 günlerinde verilen dilekçelerle asıl davada elatmanın önlenmesi ve yıkım; karşı davada tapu iptali ve tescil veya irtifak hakkı kurulması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; karşı davanın reddine dair verilen 20/06/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili ve davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal; karşı dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede irtifak hakkı kurulması istemlerine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/09/2015 tarihinde verilen dilekçeyle taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 29/01/2019 tarihli hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, imarla taşkın hale gelen kısmın tapusunun iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf tapu tahsis belgesi ile zilyet oldukları kısmen imar işlemindeki hata nedeniyle davalılar parselinde kaldığını ileri sürerek dava açmış ve mahkemece de bu kısmen Eyüp Belediye'sinin imar çalışmalarıyla taşkın hale geldiği kabul edilerek davacıların tahsis alanında kaldıkları gerekçesiyle tapu iptal ve tescil hükmü kurulmuş ise de, dosyadaki bilgi ve belgeler ile toplanan deliller sonucu bu kanaate ulaşılması mümkün görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal savunma yolu ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi kal talebinin reddine, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 21.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 6241 parsel sayılı taşınmazına, davalının 6242 parsel sayılı taşınmazında yaptığı binanın taşkın olması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı, savunma yoluyla iyiniyetli olduğunu ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava men'i müdahale ve kal, olmadığı taktirde taşkın inşaat hükümleri uyarınca tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ancak 1. Hukuk Dairesinin 9.12.2013 tarih, 2013/16295-17543 sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme ilk kararında davacı T1 tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİ ile davalı T4 davacıya ait Hatay İli Antakya İlçesi Gökçegöz Mahallesi 165 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişileri Süleyman Efe ve Durmuş Akyel'in 10/10/2017 tarihli raporlarına ek krokide (A) harfi ve yeşil renkle gösterilen 267,90 m2'lik kısmını bahçe olarak kullanmak suretiyle yaptığı EL ATMANIN ÖNLENMESİNE, Kal talebinin REDDİNE, Ecrimisil talebinin REDDİNE, Davalı T4 temliken tescil talebinin KABULÜNE, Hatay İli Antakya İlçesi Gökçegöz Mahallesi 165 ada 3 parsel sayılı taşınmazı, fen bilirkişileri Süleyman Efe ve Durmuş Akyel'in 10/10/2017 tarihli raporlarına ekli krokide (B) harfi ve kırmızı renk ile gösterilen 37,50 m²'lik kısmının ve bitişik 165 ada 2 parselde bulunan (C) harfi ile gösterilen binanın 165 ada 3 parsele taşkın olan, krokide kırmızı renk ile gösterilen 15,85 m²'lik kısmının davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile davalı İsmail oğlu T6 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2013/504-2013/420 Dava, taşınmaz üzerindeki bina nedeniyle tapu iptali ve tescil veya bina bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
, hatta bunun yanı sıra davacıya ait 30 parsel no'lu taşınmaza zemin ve balkon motifleriyle de taştığını, davalının komşuluk hukukuna ve taşkın yapı oluşturacak şekilde hukuk kurallarına uymadan bina inşaatı yaptığının açıkça ortada olduğunu ve bu durumu yakın bir zaman önce davalının davacının yanına gelerek bina sakinlerinin tapularını almadığını, bu konuda kendisine yardımcı olunmasını istemesiyle öğrendiğini, davacının tarafsız bir mimardan uzman görüşü kapsamında rapor alınıp uzlaşılması yönünde girişimlerde bulunduğunu ancak davalının uzlaşmaz tavırları nedeniyle bu husus da sonuçsuz kaldığını, tarafların 19020 sicil numaralı Mimar İlhan Sağlam'dan aldığı raporun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, davalının tüm taşınmazlar açısından yasal çekme mesafesine uymaması ve 30 numaralı parsel açısından ise ayrıca taşkın yapı yapmış olmasının, davacının taşınmazlarını olumsuz etkilediğini ve yasal çekme mesafelerine uyulmamış olması ve pencere açılması gibi hukuka aykırı durumlar...
