ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2012/661 ESAS - 2019/314 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Tekirdağ Merkez Yavuz Mahallesi 528 ada, 167 parsel numarasında tapuya kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların da, davacının arsasına bitişik ve komşu 166 parsel nolu taşınmazın sahibi olduğunu, davacının 1987 yılında kendi arazisi üzerinde evini ve ahırını inşa etmekteyken, kasıtlı olmamak üzere zeminde mevcut sınırı ve fiilen kullanılmakta olan yolları esas aldığını, fakat binasının inşaatını farkında ve kasıtlı olmaksızın davalılara ait 166 parsel nolu taşınmaza bir miktar taşkın olarak inşa ettiğini, davacının kendisine ait 167 parsel üzerine yaklaşık 21 yıl öncesi ikinci evini yaparken de yine aynı sınırı esas aldığını, kendi parseli içinde yapmak niyet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.9.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yasal ayrıcalıklar dışında, Medeni Kanunun 684/1 ve 718/2 (Önceki Medeni Kanunun 618, 644/2) maddelerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. Bunun ayrıcalıklarından birisi de Medeni Kanunun 725....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.12.2019 tarih 2017/23 E ve 2019/405 K sayılı kararının kaldırılmasını ve yeniden değerlendirme yapılmak üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, HMK 725 maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Yerleşik uygulamaya göre yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nın 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. TMK’nın 724ve 725. . maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır....
'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, 20.11.1990 tarihli şuyulandırma ile kayden maliki olduğu 264 ada 4 parsel sayılı taşınmaza komşu 3 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, 25.07.1991 tarihinde yapı ruhsatı alıp taşınmazına iyiniyetli olarak bina yaptığını belirterek davanın reddini savunmuş, savunma yolu ile temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacıya ait taşınmaza davalının toplam 10,60m2 taşkın bina yapmak ve taşınmazın 3,53m2'lik kısmını kullanmak suretiyle toplam 14,13 m2 elattığının keşfen saptandığı ve temliken tescil koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 296 sayılı parseldeki evinin bir bölümünün 3290 ve 2859 sayılı Yasa uygulamaları sonucunda davalılar adına tescil edilen 44 sayılı parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, asıl davanın reddini savunmuşlar; birleştirilen davaları ile de, davacının taşkın inşaatı nedeniyle elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir. Davaların reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "... davacının çekişmeye konu evini, 44 sayılı parselin davalı-birleştirilen davanın davacıları adlarına tescil edildikten, başka bir deyişle, 2981 ve 2859 sayılı Yasa uygulamalarından sonra inşa ettirdiği anlaşıldığına göre, asıl davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Bu kural, taşkın inşaatı yapan kimsenin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da taşkın inşaat yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. İyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan taşkın inşaat sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir. İyiniyet koşulunun gerçekleşmediği durumlarda diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-karşı davalılar vekili tarafından, davalılar-karşı davacılar aleyhine 15.04.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı davada 05.05.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 01.06.2011 gününde verilen dilekçe müdahalenin meni ve kal, karşı dava ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil ile istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni ve kal isteminin kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 11.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalının evinin bir kısmının 898 parsel sayılı taşınmazına inşa edildiğini, müdahalenin önlenmesi ile binanın taşan kısmının kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, karşı davasında binanın taşan kısmına isabet eden bölümün 898 parselden ifrazı ile adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen davalı vekili tarafından, davalılar-birleştirilen davacılar aleyhine 24.11.2005 gününde verilen dilekçe ile asıl davada meni müdahale ecrimisil ve kal, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 22.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, taşkın yapı sebebiyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; birleştirilen dava, TMK'nin 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davacı, kayden maliki olduğu 6027 ada 20 parsel sayılı taşınmaza komşu 1 parsel maliki davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale etmesi nedeniyle davalı aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabul edildiğini,yapı ruhsatı aldığı halde taşkın bina nedeniyle taşınmazı üzerine bina yapamadığını ileri sürerek dava tarihi olan 01.08.2012 tarihinden geriye dönük 5 yıllık toplam 10.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı,iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılama sırasında elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği, 01.08.2007-01.08.2012 tarihleri arasındaki dönem için bina geliri üzerinden hesaplanan bilirkişi raporuna göre davacının 13.956,00 TL ecrimisil hakkının bulunduğu gerekçesi ile ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
