"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 09.09.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, ...'da davalılar ... vd. Aleyhine 02.09.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, gene ... aleyhine 05.05.2008 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilmesinden sonra yapılan duruşma sonunda; davalılardan Hazine ve Belediye yönünden husumetten reddine, ... yönünden reddine, temliken tescil davalarının reddine, ...'...
Davalı-karşı davacı ... ise, maliki bulunduğu 103 ada 82 parsel sayılı taşınmaza davacı-karşı davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ve taşkın yapının yıkılması istemiyle karşı dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı-karşı davalı ...'nin açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı-karşı davacı ... tarafından açılan müdahalenin önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne, 103 ada 82 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı-karşı davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalılar ... ve arkadaşları hakkında açılan taşkın inşaata dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen hükmü temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
yıkım kararı verildiğini, herhangi bir bildirimde veya ihtarnamede bulunulduğu ispatlanmadan ecrimisile hükmedilmesinin haksız olduğunu, taşkın yapı malikinin uygun bir bedel ödeyeceğini bildirerek açacağı yenilik doğurucu nitelikteki temliken tescil davasıyla ve savunma yoluyla taşkın kısımın mülkiyetini veya üzerine bir irtifak hakkı kurulmasını isteyebileceğini, bu sebeple mahkeme kararında belirtildiği gibi ayrı bir tapu iptal ve tescil davası açılamasına gerek bulunmadığını, mahkemece dava konusu taşınmazın tamamını, değeri üzerinden harç alınmaması ve hükmedilen vekalet ücretlerinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01.12.2020 NUMARASI : 2019/666 Esas - 2020/518 Karar DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.12.2020 tarih ve 2019/666 Esas, 2020/518 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından Manisa ili Akhisar İlçesi Ballıca Mahallesi 550 parsel sayılı taşınmazına, aynı yer 551 parsel sayılı taşınmaz malikleri olan müvekkillerinin yaptığı bir kısım yapıların 84,63 m2 tecavüzlü olduğu gerekçesi ile Akhisar 2....
Bu kural, taşkın inşaatı yapan kimsenin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da taşkın inşaat yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. İyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re'sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan taşkın inşaat sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir. (Sübjektif koşul) b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olmasıdır....
Müdahalenin men'i, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır." Bu durumda hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün olduğu açıktır. Harçlar Kanun'un 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Harçlar Kanunun 28/1- a. maddesi uyarınca karar ve ilam harçlarının 1/4'ü peşin olarak alınır. Asıl dava el atmanın önlenmesi ve kal, birleşen dava tescil istemine ilişkin olduğundan dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından, birleşen dava yönünden ise tescil talebinde bulunulan yerin değerinden ibarettir. El atmanın önlenmesi, kal ve tescil davaları gayrimenkulün aynına yönelik davalardan olduğundan dava konusu taşınmazın değerinin keşfen belirlenerek Harçlar Kanun'unun 30 . maddesi uyarınca varsa eksik harcın tamamlattırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı dava dilekçesinde, 148 ada 10 numaralı parselde bulunan taşınmazına davalının 1995 yılında taşkın yapı yaptığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve yapının yıkılmasını istemiştir. Davalı cevabında, önceden babalarına ait olan dava konusu taşınmaza babalarının rızasıyla bina yapıldığını, bu binada davacıların da kaldığını, daha sonra davacı tarafından muvazaalı olarak satın alınan taşınmaz hakkında babasının tapu iptal tescil davası açtığını ancak davayı geri çektiğini, yirmi yıldır davacının itirazının olmadığını belirterek, kötüniyetli davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.09.2011 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat sebebiyle ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayanarak temliken tescil isteminde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüyle bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı renkle gösterilen bölüme ait ... kaydının iptali ve davacının 5 parsel sayılı taşınmazına eklenmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
