"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1313 parsel sayılı taşınmazına davalının taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, asli müdahilin davası ile karşı davanın reddini savunmuştur. Davalı, davacının komşusu olduğunu, otuz sene önce kendi taşınmazı zannıyla taşkın yapılaştığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davası ile de; temliken tescile karar verilmesini istemiştir. Asli müdahil ..., komşu 1314 nolu parselin kendisine ait olduğunu, içindeki evi dedesinin yaptığını ve bu hali ile satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, davalının kendi adına taşınmazı tasarruf ettiğini ileri sürerek, Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesi hükmü gereğince binanın işgal ettiği bölümün tapusunun iptali ile ifraz suretiyle 1314 nolu parsele ilavesine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/22 E. ve 2021/178 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, temliken tescil talebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dilekçesi ekindeki 03.04.1979 tarihli “anlaşma senedidir” başlıklı sözleşme gereğince ... iptali ve tescil, olmadığı takdirde Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı ... iptali tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
a ait binanın davacı taşınmazına tecavüzlü olacak şekilde inşa edildiğini ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesine ve yapının taşkın kısmının kâl'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ve bir kısım dahili davalılar, davalı binasının teknik ölçümlere uygun olarak inşa edildiğini, yapı ve iskan ruhsatlarının mevcut olduğunu, binada kat mülkiyeti kurulduktan sonra bağımsız bölüm satın aldıklarını, iyi niyetli olduklarını, davacının arsasına tecavüz söz konusu ise ölçüm hatasından kaynaklanmış olabileceğini, bina yapılırken gerekli dikkat ve özenin gösterilmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, tecavüzün bulunması halinde taşkın inşaata konu yerin bedeli belirlendiği takdirde davalının ödeme yapmaya hazır olduğunu, dahili davalılar da taşkın inşaat bulunduğu takdirde bağımsız bölümlerine düşen arsa payı bedelini ödeyeceklerini beyan etmişlerdir....
Mahkemece, davacının müdahalenin önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne, davalının temliken tescil talebi ve davacının ecrimisil talebinin reddine; birleştirilen dava bakımından ise, müdahalenin önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne, davalının temliken tescil talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davalı-birleştirilen davacı vekili ve birleştirilen davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14....
( ----- Noterliğinin 09/12/2021 tarihli, ------ yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirtilen mirasçıları ..., ...) adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ------ ve 1412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ------ payın tapusunun İPTALİNE, 13-... adına kayıtlı (dava tarihinde ... adına kayıtlı iken dava sırasında ------- satış yoluyla devredilen) 1412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın -------payın tapusunun İPTALİNE, 14------ adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ----- payın tapusunun İPTALİNE, 15-... adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ----- ve 1412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ------payın tapusunun İPTALİNE, 16-... adına kayıtlı 1412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ------- payın tapusunun İPTALİNE, 17-Müteveffa ------adına kayıtlı 1412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ------ payın tapusunun İPTALİNE, 18----- adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ----- payın tapusunun İPTALİNE, 19-... adına kayıtlı 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ------ payın...
olabildiğince yakın olan 251 ada 3 parselin tapusunun tamamının iptali, 250 ada 5 nolu parselin ise 277,41 metrekare kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
ın da temlike muvafakat vermesiyle satın aldığını, sözleşmenin akdi ile villanın müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkilinin villada oturmak için villada tadilata başladığını, müvekkilinin temlik bedelinin tamamını ödediğini, böylelikle temlik sözleşmesiyle, müvekkilinin, davalı ...'nun hakkını iktisap ettiğini, dava konusu projedeki villaların, davalı .... tarafından ve de villa çatı ve pergolelerinin davalı ... tarafından yapıp bitirilmiş olduğunu ve müvekkilinin dava konusu villada oturmaya başladığını, ancak tüm bu gelişmelere rağmen, davaya konu villanın tapusunun müvekkili adına tapuda tescil edilmemiş olduğunu beyan ederek, davaya konu taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda, müvekkili tarafından ödenen satış bedelinin. ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davalı, kayıt maliki davacının iyi niyetli olmadığını açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı 454 sayılı parsel üzerindeki taşkın kısmı ruhsatsız ve kaçak yaptığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
