DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK md 99. hükümleri uyarınca 3. kişinin istihkak (taşınır mal haczinden kaynaklanan) iddiasının reddi istemine ilişkindir. Her ne kadar Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı alacaklı T1 borçlu T6 hakkında Turhal Müdürlüğü'nün 2018/1210 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, işbu icra takibi üzerinden 13/05/2019 tarihinde Gazi Osman Paşa Mah, Zile Yolu üzeri, Oralgaz arkasında bulunan depo adresinde menkul haczinin yapıldığı, haciz sırasında depo sahibi 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2019/302 ESAS 2020/164 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/03/2020 tarih 2019/302 esas 2020/164 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı - alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2019/99 esas sayılı dosyasıyla yaptıkları takipte üçüncü kişi T4 borçluyla birlikte işlettiği güzellik merkezinde kullanılmak üzere müvekkilinden lazer epilasyon cihazını taksitle satın aldığını, taksit miktarı kadar bono düzenlendiğini, bonolardan kaynaklanan alacağın tahsili için yaptıkları takipte lazer epilasyon cihazının İİK nun 99. Maddesine göre haczedilerek üçüncü kişiye yediemin olarak teslim edildiğini belirtmiş ve üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda davacı alacaklı tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiş ise de borçlu davalının adresinde değişik zamanlarda yapılan haciz işlemleri sonucu tutulan haciz tutanakları, borçlu davalıya ait olup haciz konulan taşınmazlar yönünden yapılan kıymet takdirine ilişkin olarak verilen bilirkişi raporları ile bu taşınmazlar üzerinde davacının haczinden önce gelen çok sayıda haciz bulunması nedeniyle davacının alacağını karşılamayacağının anlaşılmasına, icra takip dosyasında değişik kişi ve kurumlara yazılan yazılara verilen cevaplardan ve tüm dosya kapsamından borçlu davalının mal varlığının borcuna yetmediğinin anlaşılması nedeniyle dosyadaki haciz tutanaklarının İİK.nın 105. maddesi uyarınca geçici aciz belgesi yerine geçtiğinin kabulü ile dava şartının gerçekleştiği düşünülerek tarafların delillerinin toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2017/1530 ESAS 2020/1480 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun borcundan dolayı Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10152 esas sayılı dosyasından alınan haciz talimatı ile İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/192 talimat sayılı dosyasından 20.10.2017 tarihinde haciz yapıldığını, yapılan hacizde müvekkili şirket yetkilisi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, muhafaza tehdidi altında ihtiyaten haczedilen malların değeri kadar (7.250,00- TL) para yatırmak durumunda kaldığını, istihkak iddiası sonrasında Bursa 5....
İlk derece mahkemesince, şikayet olunun kurumun 81.090,00 TL tutarındaki alacağı için konulan 07.12.2015 tarihli ikinci haczinin, şikayetçinin 23.06.2015 tarihli haczinden sonra olduğu, 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi hükmü uyarınca, bu hacze tahsis edilen tutarın taraflar arasında garameten pay edilmesi gerektiği sonucuna varılarak, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan vekilince, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Müdürlüğü'nün 2012/2240 esas sayılı dosyasında düzenlenen 01.....2012 tarihli sıra cetvelinde .... sırada yer verilen şikayet olunan alacaklının haczinin düşmüş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin haczinin şikayet olunanın haczinden önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu ve şikayetçinin haczinden önce olması nedeniyle sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, borçlu icra mahkemesine yaptığı şikayet başvurusunda, icra müdürlüğünün haciz kararıyla birlikte haciz işleminin iptalini talep etmiş olup, 16/09/2015 tarihli haciz tutanağının incelenmesinden menkul haczinden vazgeçildiği anlaşılmıştır. Buna göre her ne kadar mahkemece, taşınır malların haczinden vazgeçilmesi nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
E. sayılı dosyasında düzenlenen... tarihli sıra cetvelinde pay ayrılan şikayet olunanın haczinin müvekkilinin haczinden sonraki tarihli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin 13.01.2014 tarihli haczinden sonra 6 ay içerisinde satış talep etmediğinden haczinin düşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin 13.01.2014 tarihinde satış avansı yatırsa bile açıkça satış talebinde bulunmadığından 19.07.2013 tarihli haczinin 19.01.2014 tarihinde düşmüş olduğu ve haciz düştükten sonra yapılan 06.02.2014 tarihli satış talebinin hükümsüz olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunan Y.. A..'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2020/386 ESAS- 2021/480 KARAR DAVA KONUSU : (TAŞINIR MAL HACZİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7407 Esas numaralı dosyasından gönderilen talimat üzerine Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2020/203 Talimat numaralı dosyasında 10/07/2020 tarihinde dava dışı kiracı Ak Maden Mermer İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin zilyetliğinde bulunan davacıya ait olan menkul malların üzerine borçlu T5 borcundan dolayı haciz uygulandığını, istihkak iddiası üzerine İstanbul Anadolu 3....
Diğer taraftan, İİK.nun 83/a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira bu malın ne derece haczedilemez olduğunun borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği ifade olunmuştur....
