Şti. vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin ihtiyati haczinin 1’nci sıradaki alacaklının kesin haczinden önce olması nedeniyle ilk hacze iştirak etmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Birleşen dosyada şikâyet eden ... vekili, müvekkilinin ihtiyati haczinin 1’nci sıradaki alacaklının kesin haczinden önce olduğu iddiasıyla ilk hacze iştirak ettirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... Petrol Ltd. Şti.’nin ihtiyati haczinin henüz kesinleşmemesi nedeniyle şikayetinin reddine, ...’nın ihtiyati haciz tarihi ile şikâyet edilenin ihtiyati haciz tarihinin aynı olması sebebiyle şikâyetinin kabulüne ve ilk hacze iştirak ettirilmesine karar verilmiştir. Şikâyet eden ... Petrol Ltd. Şti. vekili ile şikâyet edilen ... vekili kararı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... Petrol Ltd....
- K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Vergi Dairesinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İş Bankası A.Ş'nin 6.5.1998 tarihli haczi ihtiyati haciz niteliğinde ise ve SSK'nun haczinden önce kesin hacze dönüşmemisse satış bedelinin 6183 sayılı Yasanın 21/1.maddesi uyarınca SSK'na ödenmesi gerekir. İhtiyati haciz SSK'nun haczinden önce kesin hacze dönüşmüşse satış bedeli garamaten paylaştırılmalıdır. İcra Mahkemesince bu yönler gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Vergi Dairesinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün SSK yararına BOZULMASINA, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vergi Dairesi'nin 1. sırada yeralan haczinden kaynaklanan alacağı mevcut ise ... Vergi Dairesi'nin söz konusu haczinden kaynaklanan alacağının 1. sıraya, müvekkiline ait alacağın ise 2. sıraya alınması ve satış bedelinden öncelikle satış masrafları ve dosya vekalet ücretinin ayrılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vergi dairesi, ... İcra Müdürlüğü'nün sıra cetveli kararında ... Vergi Dairesi'nin 1. sırada olduğunu, kalan 86.741,97 TL bakiyenin tamamının daire dosyasına aktarılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; satış bedelinin davalıların alacağının amme alacağı niteliğinde olması hususu nazara alınarak, sıra cetvelinde 1-3-4. sıralarda yer alan ... Vergi Dairesi ile ... Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ......
İcra Müdürlüğünün 2014/3731 Esas sayılı dosyasından 500 TL kesinti yapıldığını ve sonuçta borçluya 305,39 TL para kaldığını, kesintiler nedeni ile geçimini sağlayamadığını, borçlunun maaşından muvafakatları kaldırılarak 1/4 oranında kesintiye devam edilmesini istemiş, mahkemece, muvafakat beyanının maaş haczinden önce olduğundan geçersiz olduğu, kesintiler sonrası borçluya kalan maaşın, paranın alım gücü ve günün ekonomik koşullarına göre borçlu ve ailesinin geçinmeleri için yeterli sayılamayacağı gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulü ile Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3731 Esas sayılı dosyasındaki muvafakate dayalı haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK'nun 83/a maddesi gereğince borçlunun hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir....
Şti. ile garameye dahil edilmesinin mümkün olmadığını, zira, paraya çevrilen bir mal bulunmadığından haczinin zamanında yapılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, istemin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... Otomotiv Ltd. Şti. vekili, cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, şikayet olunan ... haczinin malın paraya çevrilmesinden önce konulduğundan hacze iştirak şartlarını taşıdığı, şikayet olunan ... Otomotiv Ltd. Şti. haczinin ise şikayetçi haczinden önce, yani, 03.04.2008 tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ......
Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’ un 21. maddesinin 1.fıkrasına göre, “Üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa, bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur.” Bu nedenle, kamu alacaklarından dolayı konulan haciz ile diğer şahısların arasındaki ilişki, genel kural olarak İİK’ nun iflastaki sırayı düzenleyen 206.maddesine göre değil, anılan kanun hükmüne göre belirlenir. Somut olayda, şikayet edenin haczi 10.01.2007 tarihli, şikayet edilen Vergi Dairesinin haczi ise 16.3.2007 tarihlidir. Bu durumda kamu alacağının 6183 sayılı Kanunun 21, I hükmü uyarınca, kendi haczinden önceki hacze iştirak edebileceği gözetilmeden yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Maddesine dayalı olarak İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) talepli olarak açıldığı anlaşıldı. Öncelikle davalı vekilinin istinaf isteminin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı vekilinin yerel mahkemenin vermiş olduğu kararı yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf etmiştir. İstinafa konu yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamanın İİK.nun ''İstinaf yoluna başvurma ve incelenmesi'' başlıklı 363. maddesinin 1. fıkrasındaki kesinlik sınırı dikkate alındığında istinaf konusu edilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin toplamının 13.780 TL'yi geçmediği anlaşıldığından, istinaf dilekçesinin esastan incelemeye geçilmeksizin İİK'nın 363/1, HMK'nın 346 ve 352. maddeleri gereğince usulden ve İİK'nın 365/3. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerektiği kanaatine varılmıştır....
İşte bunu sağlamak için, borçlunun (icra dairesine) mal beyanında bulunması zorunluluğu kabul edilmiştir (md74-77). İleride görüleceği gibi, bir malın haczedilip edilemeyeceği (md 82-83) icra müdürü tarafından takdir edilir. Bu nedenle, borçlu, kendi kanısına göre haczedilemeyen mallarını da bildirmekle yükümlüdür. Fakat borçlu, beyanında bildirmiş olduğu malların haczedilmezlik niteliğinden (iddiasından) feragat etmiş olmaz (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku EI Kitabı- 2013 -2. Baskı, sh 401 vd .. ). İİK'nun 60/2-4. maddesi gereği, borçlu kendisine ödeme emri tebliğinden itibaren yedi gün içinde borca itiraz etmez veya borcu ödemezse bu süre içinde mal beyanında bulunmak zorundadır. Bu durumda mal beyanı dilekçesinin icra dosyasına ibrazı, borçluya ait malların haczinden önce olacağından, mal beyanı dilekçesinin içeriğinden borçluya ait malların haczinin öğrenilmesi de mümkün değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2016/418 ESAS- 2018/587 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Mardin 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2020/291 ESAS 2021/525 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İİK 97. maddesi uyarınca açtıkları davada, istihkak idiaslarının kabulü ile haczedilen menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir....
