Davalı vekili, müvekkili tarafından davacının taşıdığı emtia için nakliyat emtia sigorta poliçesi tanzim edildiğini, nakliyat emtia sigortasında sigortacının, sigortalanan emtialarda gerçekleşen zarar bedelini emtiaların sahibi için güvence altına aldığını, dolayısıyla nakliyat emtia sigortasında, sigortacıdan talepte bulunabilecek kişinin sigortalanan emtiaların sahibi olabileceğini, davacının emtianın sahibi değil, taşınması işini üstlenen nakliyeci olduğunu, nakliye sırasında oluşan zararlar için nakliyecinin sorumluluğunu üstlenen sigorta türünün taşıyıcı mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, davacının talebinin ancak davacının olayda kusur ve sorumluluğunun olması halinde, taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında karşılanabileceğini, davacının taleplerinin poliçe teminat kapsamında olmasının düşünülemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için aksi düşünülse dahi talep edilen tutarın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin yasadan kaynaklanan halefiyet ilkesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkin olup ticari nitelikte olmayan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı HMK 2.maddesi, Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı ise 6102 sayılı TTK 4 ve 5.maddesinde düzenlenmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı "ticari davalardır". Ticari davalır ise TTK 4.maddesinde sayılmıştır. Somut olayda uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedeli karşı aracın ZMSS şirketinden rücuen tahsiline ilişkindir....
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta" başlığını taşıyan B.8. maddesinde ise; "Meydana gelen zarar, öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur" denilmektedir. Buna göre taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kabul edilmiştir....
-Bu doğrultuda davacı ile dava dışı sigortalı arasında Nakliyat Emtia Blok Abonman Sigorta Sözleşmesi ile geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunduğu, sigorta kapsamında davalının akdi taşıyıcı sıfatıyla taşıma sorumluluğunun üstlendiği emtianın taşıma sırasında hasar gördüğü, bu hasar kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından 10.475,00 Euro ödeme yapıldığı, davacı sigortacının bu ödeme kapsamında sigortalının haklarına halef olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin mevcut poliçeye, olayın oluş şekline ve meydana gelen hasara uygun olduğu sabittir. -Ayrıca gerçekleşen zararda davalı taşıyıcının zarara kasten veya pervasızca bir davranışla veya ihmali ile sebebiyet verdiğine ilişkin bir bilgi ya da belge ibraz edilmediğinden taşıyıcının sorumluluğunun CMR Md.23/3 uyarınca hesaplanması gerekmektedir. Talep edilen zararın bilirkişi raporuyla tespit edilen 12.384,04 Euro SDR sınırı altında kaldığı görülmektedir....
Mahkememizin 04/10/2019 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile kusur ve hasar değerlendirilmesinin açıklanması ve denetime elverişli bir rapor tanzim edilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi sigorta eksperi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 12/11/2019 tarihli ek raporunda; 05/05/2019 tarihli kök raporundaki görüşleri değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığını, ... plaka sayılı araç sürücüsünün olayın meydana gelişinde %100 asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın hasar tutarının KDV dahil 19.746,33 TL olduğunu, davacının tazminatına istinaden rücu hakkının bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın hasarlı vaziyette satıldığı için rücuen ödenebilir hasar tazminatının 14.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın, ZMSS Genel Şartları ve poliçe gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
Plakalı araçta oluşan hasar tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu, yargılama sonunda hasara ilişkin bir kısım belgelerin sunulmadığından ve bu kapsamda rapor düzenlenemediğinden başvurunun usulden reddine dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonunun 13.01.2020 tarih ve ...sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararının incelenmesinde; Başvuranın ..., Sigorta Kuruluşunun ... Sigorta AŞ. Olduğu, Uyuşmazlık Konusunun 24.04.2018 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın uğradığı zararın kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;Sigorta Tahkim Komisyonunun 10.01.2019 tarih ve ... sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararına istinaden alacaklı ...tarafından borçlu ......
Plakalı araçta oluşan hasar tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu, yargılama sonunda hasara ilişkin bir kısım belgelerin sunulmadığından ve bu kapsamda rapor düzenlenemediğinden başvurunun usulden reddine dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonunun 13.01.2020 tarih ve ...sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararının incelenmesinde; Başvuranın ..., Sigorta Kuruluşunun ... Sigorta AŞ. Olduğu, Uyuşmazlık Konusunun 24.04.2018 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın uğradığı zararın kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;Sigorta Tahkim Komisyonunun 10.01.2019 tarih ve ... sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararına istinaden alacaklı ...tarafından borçlu ......
ne kadar olan yurtiçi nakliye safhasını alt taşıyıcı olarak diğer davalı ..... Şti.'ne verdiğini , diğer davalının da alt taşıyıcı (fiili taşıyıcı) olarak .... Koop. firmasına nakliye işini yaptırdığını, alt taşıyıcı firmanın davada davalı konumunda olduğundan işbu davanın fiili taşımacısı olan ..... Koop. Şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin tüm taşıma hizmetlerinin ... Sigorta Poliçesi ile ..... A.Ş. tarafından 12.02.2018-11.02.2019 tarihleri arası ..... nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ..... A.Ş. nezdinde açılan hasar dosya numarası ...... olduğunu, bu nedenle işbu davanın, müvekkilinin sigorta şirketi olan ......... A. Ş.’ne ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla, meydana gelen hasar ve zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle davanın fiili taşımacı olan ..... Koop. ile taşımalarımızın sigortacısı olan ..... A.Ş.'...
------yapısı itibarıyla bir tazminat sigortası olup, konusu bir mal değil, sorumluluktur. ----- sigortacısının sözleşmeden doğan edimi, belirli bir meblağ ödemek değil, taşıyıcının ----- kapsamında değerlendirilen sorumluluğunun ortaya çıkardığı zararı tazmin etmektir. --- himaye edilen ----- olduğu için ilk olarak ---kapsamında taşıyıcının sorumluluğunu doğuran hallerin tespiti gereklidir. Öncelikle ----- daha sonra -----sigorta sözleşmesi kapsamındaki bir taşıma dolayısıyla taşıyıcının --- kapsamında sorumluluğu doğmuş ve bu sorumluluk hali -----sigorta sözleşmesinde de riziko olarak belirlenmiş ise sigortacının sigorta himaye borcu doğacaktır. Taraflar ------ sözleşmesinde hangi sorumluluk hallerini, hangi süre ve süreç içerisinde teminat kapsamına aldıklarını kararlaştırabilirler....
nun zararı kabul etmediğinden iade faturası düzenlendiğini, davalı ... tarafından davacı şirket hesabına 62.952,21-TL ödeme gönderildiğini, bu bedelin fiili taşıyıcı ...'nun nakliyat poliçesi esaslarına göre hesaplandığını, davalı ... bakımından sigorta poliçesi içeriğinin değil TTK hükümlerinin esas alınması gerektiğini ileri sürerek bakiye 124.666,83-TL zararın olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ......
