nun sigorta ettiren olmamasına ve davalı ... yönünden her ne kadar farklı gerekçe ile dava reddedilmiş ise de sonucu itibari ile doğru olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı tarafından dava dışı zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ... ile davalı ... arasında akdedilmiş trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı ve davacının iddia ettiği ödemeye ilişkin belgenin ibraz edilmediği gerekçeleri ile dava reddedilmiş ise de, dosya kapsamından davacı Fiba Sigorta A.Ş. ile davalı ... arasında akdedilmiş kaza tarihini de kapsayan İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğu gibi 30.06.2008 tarihinde davacı ... tarafından dava dışı Anadolu Türk Sigorta A.Ş.'ye 6.709,00.-TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır....
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Asıl dava 26.03.2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açılmış olan tazminat davası neticesinde hükmen ödenmesi gereken alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe sunulan teminatın nakte çevrilmesi neticesinde yapılmak zorunda kalınan ödemenin ... plakalı aracın Maksimum Ticari Kasko Poliçesi ile teminat altına almış olan davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemlidir. Birleşen dava ise ... plakalı araç maliki olan davacının 26.03.2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açılmış olan tazminat davası neticesinde hükmen ödenen tazminatın Maksimum Ticari Kasko Poliçesi ile teminat altına almış olan davalı sigorta şirketinden tahsili istemli eda davasıdır....
GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki hasar nedeni ile davacının sigortalıya ödediği hasar bedelinin TTK m.1472 maddesi gereği davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacının dava dışı sigortalısı ...Ltd. Şti'nin Hollanda'daki üretici şirketten satın aldığı 20/12/2013 tarihli fatura muhteviyatı elektronik büro malzemeleri ve aksamları parsiyel yük olarak ... plaka sayılı CMR senedinden ve navlun faturasından da açıkça anlaşıldığı üzere davalının sorumluluğunda Türkiye'ye gönderilmiştir....
ın arkadan çarpma nedeniyle asli kusurlu olduğunu, karşı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hasarın sürücünün taşıdığı emtialara gereken özeni göstermemesi, ağır kusurlu ve pervasız davranışı nedeniyle gerçekleştiğini, TTK m.886 uyarınca dolayısıyla sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, itirazlara rağmen bilirkişiden ek rapor alınmadığını, ayrıca AAÜT m.13'e göre avukatlık ücretinin, kendilerine hükmedilen miktarı aşamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, taşınan emtianın hasar görmesi nedeniyle oluşan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir....
Davacı ...,sıralı sorumluluk ilkesi gereği davalı ...'ün maddi zararını karşılama yükümlülüğünün,öncelikle diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’de olduğu gerekçesiyle ve diğer davalı ...’ünde mükerrer ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle kendisi tarafından davalı ...’e ödenen 124,613 TL’nin rücuen tahsili için davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi’nin 2014/15886 sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış. Davalı/borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş.Davacı vekili tarafından süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı ...’ün ödeme tarihindeki gerçek zararının ve sigorta şirketlerinin sorumluluk miktarlarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişilerce düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan 27.06.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kapsamında; davalılardan ......
E dosyasının, dava dışı taşıtan şirketin emtia abonman sigorta şirketi olan ... Sigorta AŞ tarafından sigortalısının zararı ödendikten sonra TTK md 1472-halefiyet hakkına dayanarak davacı akdi taşıyıcı aleyhine TTK taşıyıcı sorumluluk hükümlerine göre 16.06.2014 tarihinde açtığı tazminat davası olduğu, davanın mahkememiz dosyasındaki tüm davalılara ihbar edilmiş olduğu, yargılama sonunda 16/06/2015 tarihli 2015/472 K sayılı gerekçeli kararla "TTK md 874-875 kapsamında akdi taşıyıcının, görevlendirdiği fiili taşıyıcının fiilinden sorumlu olduğu, fiili taşıyıcının pervasız hareketi (şoför ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen davalarda davaların zamanaşımına uğradığını, gerek TTK gerek CMR Konvansiyonuna göre 1 yıllık zamanaşamı süresine tabi olduğunu, emtianın hasara uğramasında taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu hasarın taşıtanın yükleme, istifleme ve yetersiz ambalajlama hatasından ileri gelmesine rağmen davacının yeterli inceleme ve ekspertiz raporu almadan sigorta bedelini ödediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebinden ibarettir. Mahkememizin 2022/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; eldeki dava ile incelenen dosyaya konu olan uyuşmazlığın sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili talebinden ibaret olduğu, her iki davanın taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemeye ilişkin olduğu görülmüştür....
nin, ... poliçe numarası ile 05/11/2019- 05/11/2020 vade tarihleri arasında Nakliyat Aracısı / Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile diğer davalı ... Ltd. Şti.'ni sigortalayan şirket olduğu, davalı ... Ltd. Şti.'ni sigortalayan ilgili sigorta poliçesi içeriğine göre de “Ana Teminat” başlıklı maddesinde rücu taleplerinin de sigortalandığı, yine Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları m.26 hükmü gereğince de davalı sigorta şirketi yönünden teminat kapsamında somut olay zararında bulunduğu, bu haliyle de davalı sigorta şirketine de rücu talebinden bulunabileceği kanaati ile 33.979,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur....
nin, ... poliçe numarası ile 05/11/2019- 05/11/2020 vade tarihleri arasında Nakliyat Aracısı / Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile diğer davalı ... Ltd. Şti.'ni sigortalayan şirket olduğu, davalı ... Ltd. Şti.'ni sigortalayan ilgili sigorta poliçesi içeriğine göre de “Ana Teminat” başlıklı maddesinde rücu taleplerinin de sigortalandığı, yine Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları m.26 hükmü gereğince de davalı sigorta şirketi yönünden teminat kapsamında somut olay zararında bulunduğu, bu haliyle de davalı sigorta şirketine de rücu talebinden bulunabileceği kanaati ile 33.979,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur....
Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacının sigorta teminatında olan tüm zararının ödendiği, davanın kendilerine ihbar edilmesini gerektirir bir sorumluluk riski bulunmadığı, Davacının 42.282,80 USD talebine karşılık %15 kesinti ile %85 sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapıldığı, Poliçe kapsamında olan 35.940,38 USD için 218.776,10 TL tazminatın 07.05.2020 tarihinde davacı yana ödendiği, ödemenin davacı .... kabulünde olduğu, davacının sigortalısının gerçek zararının tespiti, kusurun ve sorumluluğun şartlarının belirlenmesi için yargılama gerektirdiği, sigortalının kusuru ve zararın da ispatının gerektiğini belirtmiştir. Mahkememizin 07/12/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi itibariyle asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir....
