Davacı kredi borcunun borçlu şirket ve yetkilileri tarafından ödendiği ve borcun kapatıldığı buna rağmen davalı Bankanın icra dosyasındaki alacağını diğer davalıya temlik ettiğinden temlikin haksız olduğunun tespiti ile ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili: Müvekkili bankanın icra dosyasındaki alacağını diğer davalıya temlik ettiğinden banka hakkında açılan davanın husumetten reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; kredi borcunun ... tarafından ödendiği bu nedenle icra dosyasındaki alacağın banka tarafından bu davalıya temlik edildiğinden banka hakkında açılan davanın husumet nedeni ile diğer davalı hakkında açılan davanın ise kredi borcunun bu davalı tarafından ödendiğinden bu davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil ile ipoteklerin fekki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.11.2014 gün ve 2014/12360-13009 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı şirket vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
karşısında ürünleri davacının Sivas’taki atölyesine göndermek yerine kendi bünyesinde tamir ettiğini, buna dair resimlerin dosyaya ibraz edildiğini, ayrıca dosyaya numune gömlek teslim edilmiş olup, bu gömlekteki çıtçıtların da ayıplı olduğunun sabit olduğunu, bilirkişinin yetkisini aşarak hukuki değerlendirmede bulunduğunu, ürünlerdeki ayıp ispat edilmiş olup, buna dair zarar miktarının da davacı tarafa fatura edilerek, alacağından mahsup edildiğini, ürünlerdeki ayıbın dosyadaki mevcut delillere göre ispat edilemediği kabul edilse dahi cevap dilekçesinde ayıp ispatı yönünden tanık deliline dayanıldığını ve tanıklarının dosyaya bildirildiğini, ancak mahkeme tarafından ticari işleme ilişkin tanık dinlemeyeceği gerekçesi ile tanık dinletme taleplerinin reddine karar verildiğini, ürünlerdeki ayıp yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda “hukuki işlem benzeri fiil” olması nedeniyle her türlü delille ispat edilebileceğini, bu nedenle tanıklar dinlenilmeden ayıp iddiasının ispat edilemediği...
Davalı tarafça 26.05.2018 tarihinde telefonda mesajla davacıya ayıp ihbarında bulunulduğu ileri sürülmüş olup mesajın davacı tarafın telefonuna ulaştığının davalı tarafından ispat edildiği takdirde telefonla yapılan ayıp bildirimi ile ayıp ihbarının yapıldığının kabulü gerekir. (YARGITAY 11.HD'sinin 2020/4077-2021/3351 EK sayılı kararı benzer mahiyettedir.)...
Davalı tarafça 26.05.2018 tarihinde telefonda mesajla davacıya ayıp ihbarında bulunulduğu ileri sürülmüş olup mesajın davacı tarafın telefonuna ulaştığının davalı tarafından ispat edildiği takdirde telefonla yapılan ayıp bildirimi ile ayıp ihbarının yapıldığının kabulü gerekir. (YARGITAY 11.HD'sinin 2020/4077-2021/3351 EK sayılı kararı benzer mahiyettedir.)...
olmaması halinde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava tarihinden sonra taşınmaz üzerindeki ipoteklerin terkin edildiği gerekçesiyle davacının ipoteğin fekkine yönelik davası konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ipotek dava tarihinden sonra kaldırılmakla davanın açılmasına bankanın ve diğer davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından bu hususta yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı lehine takdir edilmiştir. Davacının tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede dava tarihinden sonra dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan ipoteklerin kaldırılması ile taşınmazdaki hukuki ayıbın giderildiği, söz konusu hukuki ayıp giderilmiş olduğundan ve davacının bu hukuki ayıplar nedeni ile ayrıca bir zarara uğradığı hususunu ispat edemediğinden davacının tazminat davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
rakorlandığının yazılı belge ile ispatlandığı, dosyada mevcut teknik raporlarda, hortumların 49.5 mm oranında rakorlandığında herhangi bir sorun olmayacağının açıklandığı, Rusya'da yapılan hatalı rakorlama nedeniyle şişmenin meydana geldiği, Ayıbın gizli ayıp mı veya açık ayıp mı olduğunun araştırılıp buna göre ayıp ihbarının süresinde olup olmadığının mahkemece araştırılması gerektiği, davacının malı teslim aldıktan çok sonra başka bir projede kullanırken ayıp ihbarında bulunması karşısında ayıp ihbarının süresinde olmadığının anlaşıldığı, gizli ayıp olduğu tespitinin kabul edilemeyeceği, ayıp olduğu kabul edilse bile açık ayıp olarak kabulü gerekip, bu kez süresinde ihbar yapılmadığından davanın reddi gerektiği zira davacı tarafından hortumların 49.5 mm sıkma değeri ile teslim alındığı kabul edildiği gibi ürünlerin üzerinde mal kodu ve sıkma değeri yazılı olup, sıkma değerinin ve malın kodunun kolaylıkla fark edilebileceği, Davaya konu hortumlar üzerinde müvekkili tarafından yaptırılan...
İpoteğin fekki şartlarının incelenmesi sonucu; asıl dosya davacısı ---- asıl dosya davalısı ------ arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklı olarak birleşen dosya davalılarına ait taşınmazlar üzerine bırakılan ipotek rehninin 14.12.2018 tarihli temlik sözleşmesi gereği bütün hakların da asıl dosya davalısı temlik alan ---- geçtiği, yani ipotek alacaklısının da artık ------olduğu, mahkememiz tarafından alınan ve hükme esas kabul edilen ---- tarihli asıl rapor ve eki niteliğindeki ---- tarihli ek bilirkişi raporu uyarınca yetki sözleşmesinden kaynaklı olarak temlik alan---- dava tarihi olan ----- tarihi itibariyle bayi konumundaki ------- alacaklı olduğu ve bu borcun dava tarihi itibariyle ödenmediği tespit edilmiştir. Davaya konu ipoteklerin incelenmesi sonucu, azami meblağ ipoteği yani üst sınır ipoteği olduğu tespit edilmiştir....
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 26/08/2023 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları dava sonrasında e devletten yapmış oldukları sorgu neticesinde ipotek fek edildiğini, dava açıldığı tarihte ipotek mevcut olduğundan ve davalı taraf sebebiyle dava açma da hukuki yararlarının bulunması sebebiyle aleyhine yargılama giderler ve tam vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu 23/08/2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan ... Bankasının Kocasinan Tapu Müdürlüğüne yazmış olduğu müzekkere içeriğinde 12/07/2006 yılında 1852 sayılı yazı ile hazırlanmış olup kurumunuza gönderilen ipotek fekki konulu ...'...
