HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; bireysel kredi sözleşmesinin teminatı niteliğindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
Sayılı ilamı ile; "Taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerin kaldırılmasına yönelik açılan davada taşınmazın davacı adına tapuda tescil edilmiş olması davacının tüketici sıfatını kaldırmayacağı gibi yükleniciye karşı davanın yöneltilmiş olması nedeni ile tüketici işleminin sona erdiği sonucuna varılamaz. Davacı tüketici olup davalı yüklenici ile arasındaki ilişki tüketici işlemi olmakla davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerekir. Davaya bakmakta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla İDM'ce görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı vermesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile mahkememizin 13/10/2020 tarih, ... E., ... K. Sayılı kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul BAM 7. Hukuk Dairesi'nin 2020/2334 E., 2021/88 K....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, davalı banka nezdinde kullandırılan kredi nedeniyle davacı şirketin borcunun bulunmadığının tespiti ile bu kredinin teminatını teşkil etmek üzere 3. kişi adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Mahkememizin 2018/798 Esas sayılı dosyasının 15/04/2019 tarihli celsesinin ara kararı ile davacının menfi tespit talebi yönünden açtığı davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, ipoteğin fekki talebi yönünden yargılamanın devamına karar verilmiştir. Tefrik edilen dosya Mahkememizin 2019/214 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir....
Davalı T8 Koza vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haciz ve ipoteklerin fekki ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, müvekkili ile davacı arasında dava konusu taşınmazın satımına müvekkili tarafından tapunun devrinin gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazın tapusunun devredildiğini, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000,00- TL, T4. lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, müvekkili şirketin taşınmazları devretmişse de takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun Akbank T.A.Ş. ve T4.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden satın ve tapuda devir alınan taşınmaz üzerideki hukuki ayıp niteliğinde bulunan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
in kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere adlarına tescilli taşınmazlar üzerinde banka yararına ipotek tesis ettirdiğini, müvekkilinin de adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde iki adedi dava dışı şahısların ipotek tesisinden önce bir adedi de daha sonra olmak üzere aynı taşınmazda ikinci dereceden banka yararına toplam 216.000,00 TL'lik ipotek tesisi ettirdiğini, davalı bankanın kredi alacağını katederek talepte bulunması sonrasında borcun bir kısmı ..., geri kalan kısmı da dava dışı bankaca ödenip banka alacağı kalmaması üzerine müvekkilince ipoteklerin fekki bankadan istendiği halde, ...'...
Davacının dava konusu 2 adet konut niteliğindeki taşınmazı mesleki, ticari, yatırım ve gelir elde etme amacıyla satın aldığı ispatlanamadığından ve davacının taşınmazları konut ihtiyacı için satın aldığı anlaşılmakla mahkemenin 2 adet taşınmaz bulunduğu gerekçesiyle tüketici işleminin olmadığı yönündeki kabulü de usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine yönelik açılan davada taşınmazların davacı adına tapuya tescil edilmiş olması davacının tüketici sıfatını kaldırmayacağı gibi yükleniciye karşı davanın yöneltilmiş olması nedeni ile tüketici işleminin sona erdiği sonucuna varılamaz. Davacı tüketici olup davalı yüklenici ile arasındaki ilişki tüketici işlemi olmakla davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerekir....
Taraflar arasındaki 30.09.1988 tarih ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararından kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile taşınmazdaki haciz ve ipoteklerin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne 313 ada, 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A Blok, Zemin Kat, ... Numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki talebi hususunda usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki 30.09.1988 tarih ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararından kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile taşınmazdaki haciz ve ipoteklerin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne Bitlis ili, Merkez ilçesi, ... Mah/Köyü, 313 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A Blok, 1. Kat, 9 Numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline tapu kaydındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki talebi hususunda usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
A.Ş'nin kredi veya teminat mektubu borcunun bulunmadığını, şirket hakkında ileri sürülen borcun kambiyo senedinden kaynaklandığını ileri sürerek her iki taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, lehine ipotek verilen şirketin müvekkiline olan borcunun devam ettiğini, borçlu şirket hakkında üç ayrı icra takibinin bulunduğunu, vekaletname ve ipotek resmi senediyle ilgili iddiaların hukuken kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama esnasında yapılan ödemelerle ipoteklerin fekkedildiği, davanın konusuz kaldığı, davalının, dava tarihi itibariyle haksız olmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir....
