ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2023/121 ESAS - 2023/209 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (E KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce ili, Merkez ilçesi, Camikebir mahallesi, 179 ada 130 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan toplam 17 blok ve 200 daireden oluşan taşınmazlar T3 tarafından inşa edilerek tamamının müvekkili davacılara satıldığını, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan dairelere ilişkin hiç yapılmayan iş ve işlemler olduğu gibi idarenin kusurundan kaynaklı olarak eksik, hatalı ve ayıplı yapılan ve projeye göre yapılmayan, eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapılan işler bulunduğunu, eksik ve ayıplı yapılan...

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi veya alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı limited şirketten marka araç satın aldığını, ancak satın alınan aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini, aksi halde araç bedelinin faiziyle birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, ayıp mevcut olsa bilke sürede ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Davaya cevap vermemiştir....

KARAR Davacı, ....Etap'da bulunan B Bloktaki 7 nolu daireyi hak sahibi olarak teslim aldığını, aralarında davacınında olduğu kat malikleri tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/20 D.İş sayılı dosyası üzerinden 06/06/2014 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan 08/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda blokların ortak kullanım alanlarındaki eksik ve kusurlu imalatların toplamının 396.419,35 TL olduğunun tespit edildiğini, ayrıca dairelerin taahhüt edilen şekilde olmadığını, projeye uygun olarak yapılmadığını, söz konusu taşınmazdaki eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmasından davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve gizli ayıplı işlere ilişkin 3.000,00 TL maddi zararın temerrüt ve dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilahare 03.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini şimdilik 6.380,00 TL olarak arttırmıştır....

Dava, TBK 470 vd maddelerine dayalı eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı alacak, cezai şart ve üretim kaybı bedellerinden oluşan dava olup, davalı tarafında daha önce İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyasıyla eksik iş bedelinden kaynaklı dava açtığı; Her iki taraf vekilinin de bu davaların birleştirilmesini talep ettikleri, Getirtilen İstanbul Anadolu---....

Her ne kadar davacı dava konusu taşınmazı dava dışı Hüseyin İBİL' den satın almış ise de; taşınmazın müteahhitliğini davalı şirketin yaptığı bu sebeple davalının taşınmazın ayıplı imalatından sorumlu olduğu ve davacının da halefiyet ilkesi gereğince ayıptan kaynaklı davalıdan talepte bulunabileceği kabul edilerek mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre taşınmazdaki yalıtım ve drenaj kaynaklı ayıp bulunması nedeniyle taşınmazda 22.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği ..." gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. İncelenen dosyada, davacının taşınmazı tapudan devraldığı ve müteahhitliğini davalının yaptığı taşınmazdaki ayıplardan kaynaklı uğradığı zararları ve geç teslimden kaynaklı kira alacağına yönelik taleplerinin bulunduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı TOKİ'nin, dava dışı müteahhit ... Toplu Konut İş. Ltd. Şti.'ne inşa ettireceği “......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı,davalı TOKİ'nin, dava dışı müteahhit ... Konut İnş. Ltd. Şti.(Yeni Ünvan: ... Konut A.Ş.)'ne inşa ettireceği “......

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının geç teslim nedeniyle oluşan zararlarını talep edeceğine ilişkin ihtirazi kayıt koymak suretiyle ifayı kabul ettiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından geç teslimden doğan zararın giderimine ilişkin talebin yerinde olmadığı, öte yandan, dava konusu taşınmazdaki ayıplı imalatın davalı için ağır kusur niteliğinde olduğu, davalının Türk Borçlar Kanunu'nun 223. maddesinde düzenlenen olanaktan yararlanamayacağı, bu nedenle bilirkişi tarafından belirlenen 4.080,80 TL'nin davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.080,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın çelik çatı ve cephe kaplamaları işi yapmakta olup; müvekkilinin davalı firma ile Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Yunuseli Mahallesi, 8934 Ada, 8 Parsel sayılı taşınmazdaki binanın çatısının ve yine Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Çaylı Mahallesindeki Halil Kara isimli şahsa ait taşınmazdaki çatının projelerine uygun olarak imalat ve montajının yapılması için 03/05/2017 tarihli sözleşmenin düzenlenmiş olup, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirip işi davalı ve mülk sahiplerine teslim etmesine rağmen davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı, sözleşme konusu işlerin yapımı...

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten yemek odası takımı satın aldığını, alınan takımın raf vidasındaki gizli ayıp ve satıcı tarafından yanlış montajdan kaynaklı zararının bulunduğunu ileri sürerek, zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satışa konu ürünlerin davacıya zamanında ve eksiksiz teslim edildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, satıma konu ürünün ayıplı olduğu, davacının satın aldığı büfe rafının devrilmesi neticesinde toplam 1.080,00 TL bedelinde zararın meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıdan satın alınan yemek odası ve oturma grubundaki hatalı montajdan kaynaklanan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....