Davalılar, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait... marka ... model ....kamyonet (panelvan) araç sınıfı n1 olan ve XX XXX XX plaka ile trafik siciline kayıtlı bulunan aracın davalılar tarafından yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde ayıplı olduğu ileri sürülen araçla ilgili seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir. Davacı, aracın tavanında boya kabarması olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araçtaki boya kabarmasının imalat ve üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, mevzuattaki ayıplı mal tanımına uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıdan 18.10.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul Halkalı Toplu Konut Projesi’nde inşa edilen bir bağımsız bölümü satın aldığını, projedeki taşınmazların ağustos-eylül 2008’de teslim edildiğini, teslimden sonra gerek satın aldığı bağımsız bölümde gerek bağımsız bölümün bulunduğu blok ve site ortak alanlarında ayıp ve eksikliklerin ortaya çıktığını, bu ayıp ve eksikliklerin bağımsız bölümün değerini düşürdüğünü ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı olarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan mobilya satın aldığını, satış bedelini ödediğini, kısa bir süre sonra mobilyaların kaplamalarının kabardığını dört kez servis geldiğini fakat onarım yapılamadığını, mobilyaların ayıplı olduğunu ve kullanılamadığını ileri sürerek ödediği bedel 5000 TL.nin davalıdan tahsiliin istemiştir. Davalı satılan malların ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Alınan raporda davalı tarfından yapılan imalatların yerinde görülmemiş olması imalatların değiştirilmiş olması hasardan sonra dosya içerisinde tespit raporunun olmaması sağlamlılığının denetlenemiyor olması, imalatların ilim ve fen tekniğine göre uygun yapılmış veya yapılmamaşı olmasının tespit edilemiyor olmasından dolayı dava konusu taşınmazdaki yapılan işlerin ayıplı olduğunun değerlendirilemeyeceğinin, *** tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde meydana gelen kasırganın illiyet bağını kesecek nitelikte olduğunu tespit edilmiştir. Mahkememizce ikinci alınan raporun uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tanıkları keşif maıhallinde söz konusu yapılan imalatların ayıplı olduğunu belirtmiştir ancak ayıp husunun teknik bir mesele olması, ve çelişkili beyanlar nedeni ile tanık beyanlarına itibar edilmeyerek davacının ayıp hususunu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir....
olduğu iddia edilen ürünle karşılaştırma yaparak ürün hakkında karar verilmesi gerekirken bu olanağın ortadan kalktığı için dava konusu ürün hakkında ayıp, gizli ayıp veya ayıplı, gizli ayıplı ürün değil şeklinde yorum yapma olanağının bulunmadığı belirtilmiştir....
olduğu iddia edilen ürünle karşılaştırma yaparak ürün hakkında karar verilmesi gerekirken bu olanağın ortadan kalktığı için dava konusu ürün hakkında ayıp, gizli ayıp veya ayıplı, gizli ayıplı ürün değil şeklinde yorum yapma olanağının bulunmadığı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten 31.05.2011 tarihinde Renault ... marka araç satın aldığını, 25.03.2012 tarihinde oto yıkama servisinde yıkattığı sırada aracının boyalarının döküldüğünü fark ettiğini, 26.03.2012 tarihinde aracı davalı şirkete getirdiğini ve davalı şirketin servis çalışanları tarafından aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalıya ihtarname göndermesine rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı, davanın davanın reddini dilemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlığın TKHK 'a eklenen 73/a maddesinde belirtilen zorunlu arabuluculuk faaliyeti dışında tutulan dava türlerinden olmayıp, eksik iş ve ayıplı işlerden kaynaklı bedel indiriminden kaynaklı olmasına bağlı olarak dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğin, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kanuna ve uygulamaya aykırı olduğunu, davanın gayrimenkulün aynından kaynaklı bir alacak davası olduğunu, taraflar arasında Beyoğlu 21. Noterliği'nin 03/06/2015 tarih, 32042 yevmiye numaralı "Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, davalı tarafın sözleşmede üzerine düşen edimleri tam ve süresinde eksiksiz olarak yerine getirilmesi adına İstanbul Anadolu 6....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlığın TKHK 'a eklenen 73/a maddesinde belirtilen zorunlu arabuluculuk faaliyeti dışında tutulan dava türlerinden olmayıp, eksik iş ve ayıplı işlerden kaynaklı bedel indiriminden kaynaklı olmasına bağlı olarak dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğin, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kanuna ve uygulamaya aykırı olduğunu, davanın gayrimenkulün aynından kaynaklı bir alacak davası olduğunu, taraflar arasında Beyoğlu 21. Noterliği'nin 04/12/2015 tarih, 15754 yevmiye numaralı "Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, davalı tarafın sözleşmede üzerine düşen edimleri tam ve süresinde eksiksiz olarak yerine getirilmesi adına İstanbul Anadolu 6....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlığın TKHK 'a eklenen 73/a maddesinde belirtilen zorunlu arabuluculuk faaliyeti dışında tutulan dava türlerinden olmayıp, eksik iş ve ayıplı işlerden kaynaklı bedel indiriminden kaynaklı olmasına bağlı olarak dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğin, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kanuna ve uygulamaya aykırı olduğunu, davanın gayrimenkulün aynından kaynaklı bir alacak davası olduğunu, taraflar arasında Beyoğlu 21. Noterliği'nin 17/11/2015 tarih, 14510 yevmiye numaralı "Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, davalı tarafın sözleşmede üzerine düşen edimleri tam ve süresinde eksiksiz olarak yerine getirilmesi adına İstanbul Anadolu 6....
