Davalı vekili, iddia edilen ayıpların kullanımdan kaynaklı olduğunu, binanın yapılışı ve dairesinin konumu nedeniyle dış duvarların su alma ihtimalinin bulunmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satın alınan taşınmazın ayıplı olup olmadığı, ayıpların giderilmesi veya giderilmesi için gerekli olan bedelin talep edilip edilemeyeceği, olmadığı takdirde de ayıptan kaynaklı bedel indiriminin mümkün olup olmadığı ve miktarı ile iddia edilen ayıpların kullanımdan kaynaklı olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, taraf tanıklarının dinlendiği anlaşılmıştır....

Madde 119/l1 gereğinin ifasına, davacı yanın kendi kusuru ile taşınmazı 6 ay gecikmeli, eksik ve ayıplı teslim ettiği dikkate alınarak kendi kusurundan kaynaklı tazminat talep edemeyeceği göz önünde bulundurularak davanın bu ve anılı diğer nedenlerden ötürü reddine, aksi durumda; dayanak sözleşmenin 12. maddesi gereğince belirtilen sürede teslim edilmesi gerekirken eksik ve ayıplı olarak dahi bu sürenin üzerinden 6 ay geçtikten sonra 23/12/2021 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin tanzim edildiği, teslimde gecikildiği dikkate alınarak 6 aylık gecikme sebebiyle ikame kira bedeli ile İzmir ......

Davacı taraf alacaklarının ödenmediğini iddia etmekte davalı ise malların ayıplı olduğunu savunmaktadır. Mahkememizce ayıp iddiası karşısında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş alınan raporda davalı şirketin iade faturasındaki malzemelerden iadesinde haklı olduğu ayıplı malların tutarının 27.430,91 EURO olduğu belirlenmiştir. Bunun dışındaki malların ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir tespit belirlenememiştir. Bu arada düzenlenen raporda ayıplı olan malların ayıbının basit bir şekilde yapılan muayene ile anlaşılamayacağı dolayısıyla gizli ayıplı olduğu yönünde bir kanaatin oluştuğuna Mahkememizce vicdanen karar verilmiştir. Başka bir deyişle gizli ayıplı bu ürünlere karşı davalı taraf garanti süresi de(5 yıl) gözetildiğinde iade faturası (13.9.2021 tarihli) ile süresinde ayıp ihbarında bulunmuştur....

İnşaat Mühendisi bilirkişisinin sunduğu raporunda özetle; "dava konusu bağımsız bölümde yer alan gizli ayıplı imalat tutarının 23.000,00- TL ve ortak alanda yer alan gizli ayıplı imalat tutarından davacılara ait bağımsız bölümün arsa hisse payına isabet eden tutarın 22.700,00- TL olmak üzere toplam 45.700,00- TL olduğu" tespit ve mütalaada bulunulmuştur. Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı vekilinin rapora karşı itiraz, davacı vekili beyan dilekçesi ibraz etmiştir. Davacı vekilinin sunduğu 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile bedel artırım talebinde bulunduğu, harcı ikmal ederek makbuzunu dosyaya sunmuştur. Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı, taşınmazın ayıplı olduğu iddiasına dayalı onarım bedeli istemine ilişkindir....

Maddesi gereğince, davaya konu malın saat olması ve saatin ileri gitmesi nedeniyle ayıplı olduğu hususunun sabit olduğu, satışa konu saatin teslim tarihinden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde var olduğunun kabulünün gerekeceği, davalı satıcının ispat yükü üzerinde olmasına rağmen davaya konu saatin üretiminden kaynaklı değil, kullanımdan kaynaklı ayıplı olduğu hususunu ispatlayamadığı, davacı tüketicinin ihtarname ile sözleşmenin feshi ve bedel iadesini talep etmesine rağmen saatteki ayıbın davalı satıcı tarafından giderilmiş olması nedeniyle alınacak bilirkişi raporu ile de ayıbın satış tarihinden sonra meydana geldiği hususunun ispatlanmasının bu aşamada mümkün bulunmadığı, sonuç olarak davaya konu saatin üretimden kaynaklı ayıplı olduğu, davacı tüketicinin sözleşmenin feshi ve bedel iadesi seçimlik hakkını kullanmasının taraflar arasında orantısız güçlük yaratmayacağı ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından , davalı vekilinin istinaf taleplerinin...

Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek;" Davalıların istinaf talebinin kabulü ile, HMK 353/1.b-2 maddesi uyarınca ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2015/674 Esas 2016/2524 Karar sayılı ve 02/09/2016 tarihli kararının kaldırılmasına, aşağıdaki şekilde karar verilmesine, davacının davasının kabulüne, dava konusu 2012 model Hyundai Marka 1.6 Model ......

Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine, taraflar arasında satışa konu olan ... plakalı 2014 model Toyota marka E15J Tip beyaz (inci renkli) aracın ayıplı olması nedeniyle birlikte ifa kuralı gereğince ayıplı malın aynı anda davalıya iadesi ile davacı tarafından ödenen bedel 51.400,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; davalının istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek; davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifadan kaynaklanan alacak - tazminat davasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten araç aldığını, satın alınan aracın yağmurda içerisine su geçirdiğini fark eden müvekkilinin aracı servise götürdüğünü, ancak davalının aracı iade almadığını, onarım önerdiğini ileri sürerek, ayıplı çıkan araca ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin satım akdinin tarafı olmadığını, yalnızca araca garanti veren olduğunu ve sadece üretim kaynaklı arızaların ücretsiz onarımını taahhüt ettiğini, davacı şirketin TTK 23. maddesine göre süresinde ayıp ihbarı yapmadığını, araçta üretimden kaynaklı bir sorun bulunmadığı belirterek davanın reddini istemiştir....

Anılan maddenin birinci fıkrasında; "Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir." denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır. Ayıp; yasa ya da sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği ya da olmaması gereken vasıfların olmasıdır....