ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/340 Esas KARAR NO : 2021/1329 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----alacağına karlılık olmak üzere-----çek alındığını, çekin bankaya ibraz edildiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili amacıyla ------------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müflis şirket hakkında --- sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, ---- alacak kayıt istemi ile başvuruda bulunulduğunu, ancak talebin reddedildiğini belirterek; 36.823,69 TL alacağın müflis şirketin ---------kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T6 İstanbul İli Maltepe ilçesi, Küçükyalı Mah. 129 Ada 64 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmazda bulunan hissesini 18.02.2014 tarihinde diğer davalı kardeşi T4 sattığını, alacaklı müvekkilinin şirketinin zarara uğratmak amacı ile devir edilen taşınmaza ilişkin tasarrufunun; İİK. 277. md. ve devamı maddeleri hükümlerine göre müvekkili yönünden iptaline karar verilmesine, taşınmaz kaydına İİK 281/2 maddesi mucibince teminatsız olarak ihtiyati haciz şerhinin işlenmesine, İİK. Md. 277 ve devamı maddesi uyarınca, müvekkiline bu davaya konu taşınmaz üzerinde tapu kaydında tahsise mahal olmaksızın "Muğla 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı kardeşi ... maliki bulunduğu 4 parça taşınmazını ölümünden önce, kendisi ve diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış göstererek davalıya temlik ettiğini ileri sürüp miras payları oranında iptal-tescil ve üzerindeki yapıların mülkiyetinin ½'sinin kendisine aidiyetinin tespitini istemiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemce, işlemin danışıklı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde miras payı oranında tazminat isteğine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmazların öncesinde miras bırakana ait olmadığı başka bir ifadeyle miras bırakanın üzerindeki sicil kaydını temlik yoluyla davalıya intikal ettirmediğine göre, olayda 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı, öte yandan davacı miras payı oranında tazminat isteğine göre bu isteğin tenkis isteği olarak da değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, davanın reddinin bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşul, miras bırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olmasıdır. Saklı payların zedelendiğinden söz edilebilmesi ise kazandırma konusu tereke ile kazandırma (temlik) dışı terekenin tümünün bilinmesiyle mümkündür. Tereke, miras bırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu mameleki kıymetler ile iadeye ve tenkise tabi olarak yaptığı kazandırmalardır. Bunlar terekenin aktifini oluşturur. Miras bırakanın borçları, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin bir aylık nafakası, terekenin defterinin tutulması, mühürlenmesi, cenaze masrafları gibi giderler de terekenin pasifidir. Belirtilen borçların aktiften indirilmesiyle net tereke oluşur. Tereke bu şekilde tesbit edildikten sonra mirasın açıldığı tarihteki fiyatlara göre değerlendirilmesi yapılıp parasal olarak miktarının tesbiti gerekir....
Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2015/393 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçundan şikâyet yokluğu nedeniyle düşme, hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan ise beraatine karar verilmiştir. 3. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2015/393 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6....
Ancak; çekişme konusu 95 parsel sayılı taşınmazda 80/1152 payın mirasbırakan tarafından ...’a temlik edildiği, taşınmazda tapulama ile ... adına kayıtlı bulunan 40/1152 payın mirasbırakan tarafından temlik edilen payla birleştirilerek, 120/1152 payın ... adına tescil edildiği, anılan bu payın da 25.01.2006 tarihinde dava dışı ... tarafından, oğlu olan davalı ...’a ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada mirasbırakanın temlik ettiği 80/1152 payın muvazaalı olduğu iddia edilmesi karşısında, davacı ...’ın veraset ilamındaki miras payı oranında bu 80/1152 pay bakımından iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, davalı ... adına kayıtlı 120/1152 payın tamamının mirasbırakandan geldiği kabul edilmek suretiyle iptal tescile karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak 2. bent olarak “Davacılardan ...'...
Davacı/karşı davalılar, mirasbırakan babaları ...’in, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 2972 ve 1478 parsel sayılı taşınmazların 1/2’şer payını, 7031 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 no’lu meskenin tamamını intifa hakkını üzerinde bırakmak suretiyle davalı ikinci eşine satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu 1478, 2972 parsel sayılı taşınmazlarda davalıya devredilen ½ pay ile 7031 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 no’lu meskenin tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir....
Davalı, dava konusu 991 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün babasına ait başka bir taşınmazın satışından elde edilen para ile satın alındığını, alımda kullanılan paranın ¾’ünün miras payı olduğunu, davacının taşınmazda hak iddia edip mirasbırakana baskı yapması üzerine, taşınmazın kendisine satıldığını, mirasbırakanın saklı payı ihlal kastıyla hareket etmediğini, dava konusu 9923 ada 17 parsel sayılı taşınmazın da mirasbırakanla ilgisi olmayıp 3.şahıstan bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
'ndan çektiği kredinin tahsiline yönelik olarak, banka tarafından taraflar aleyhine icra takibine başlandığı, bu sırada davalılar tarafından süresi içinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sırasına kayden mirasın reddi davası ikame edilmiş olmakla birlikte, davacı tarafından takip konusu borcun, davalıların miras hisselerini de kapsayacak şekilde ödendiği, davalıların ödemekle yükümlü olmadıkları borcu onların rıza ve muvafakatları dışında ödeyen davacının bu ödemeyi davalılardan rücuen talep edemeyeecği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; murisin kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibi sırasında davacının, davalıların miras paylarını da kapsar şekilde ödemiş olması nedeniyle, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca, davalıların payına düşen ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkindir....
