un bakkal dükkanı ve çay gelirlerinden elde ettiği para ile maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmazda bina yaptığını, bina yapılırken babasının payının bir kısmını kardeşi ... ve yeğeni ...’e hibe ettiğini, taşınmazdaki 3 numaralı dükkanın ... ve ... tarafından, 4 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin de mirasbırakan tarafından davalı ...’ya temlik edildiğini, ayrıca 2 parsel sayılı taşınmazda da mirasbırakan babasının yaptığı inşaat için verilen 5 numaralı meskenin de davalı adına tescil ediliğini, temlik tarihlerinde ...’nın çok genç olduğunu, taşınmazları alacak ekonomik gücü olmadığını, işlemlerin tek erkek çocuk olan davalı lehine mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 18 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları Mehmet'in diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğlu Kemalettin'e intikali sağlayabilmek için 94, 95 ve 96 no'lu parsellerini aracı Ramazan'a satış göstererek temlik ettiğini, onun da davalı Kemalettin'e devrettiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkis istemişlerdir. Davalı, murisin kumar borçlarını ödemek amacıyla taşınmazlarını Ramazan isimli şahsa sattığını, birkaç ay sonra bedelini taksitle ödeyerek satılan yerleri kendisinin aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/439 Esas KARAR NO :2023/533 DAVA:Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ:17/07/2023 KARAR TARİHİ:24/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin miras bırakanı ...'in hissedarı olduğu ...Ltd. Şirketinin %50 hissedarı olduğunu, miras bırakan ...'in 13/04/2021 tarihinde vefat etmiş olmasıyla geriye mirasçıları olarak ... ve ...'in kaldığını, müvekkillerinin miras bırakanı ...'in ...Ltd. Şti. Nezdindeki hisselerinin intikali için gerekli iş ve işlemlerin yapılabilmesi için şirket karar defterinden karar alınması amacıyla şirket hissedarlarından olan davalı ... ile pek çok iletişim kurmaya çalışıldığını, buna ilişkin ihtarname çekilmesine rağmen davalı tarafça karar defterlerinden, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/439 Esas KARAR NO :2023/533 DAVA:Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ:17/07/2023 KARAR TARİHİ:24/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin miras bırakanı ...'in hissedarı olduğu ...Ltd. Şirketinin %50 hissedarı olduğunu, miras bırakan ...'in 13/04/2021 tarihinde vefat etmiş olmasıyla geriye mirasçıları olarak ... ve ...'in kaldığını, müvekkillerinin miras bırakanı ...'in ...Ltd. Şti. Nezdindeki hisselerinin intikali için gerekli iş ve işlemlerin yapılabilmesi için şirket karar defterinden karar alınması amacıyla şirket hissedarlarından olan davalı ... ile pek çok iletişim kurmaya çalışıldığını, buna ilişkin ihtarname çekilmesine rağmen davalı tarafça karar defterlerinden, ...'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; alacağın arabuluculuk hükümlerine tabi olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; İİK 308/b maddesi kapsamında alacağın eksik kaydedilmesi ile tasdik edilen konkordato nedeniyle çekişmeli hale gelen alacağın konkordato nisabına dahil edilerek tahsiline ilişkin alacak davasıdır. İİK. 308/b Maddesinde;'' (Ek madde: 28/02/2018- 7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,'' hükmü düzenlenmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; alacağın arabuluculuk hükümlerine tabi olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; İİK 308/b maddesi kapsamında alacağın eksik kaydedilmesi ile tasdik edilen konkordato nedeniyle çekişmeli hale gelen alacağın konkordato nisabına dahil edilerek tahsiline ilişkin alacak davasıdır. İİK. 308/b Maddesinde;'' (Ek madde: 28/02/2018- 7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,'' hükmü düzenlenmiştir....
Temlike konu taşınmazların tapuda satış olarak düzenlenmesi 30/04/2018 tarihli adi şekilde hazırlanmış miras paylaşım sözleşmesinin her zaman düzenlenebileceği taşınmazlardaki miras taksiminin önceden 07/06/2016 tarihinde yapılmış olduğu düşünüldüğünde davalılar arasındaki temliklerin satış olarak yapıldığının kabulü gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2017/13369 E. sayılı takip dosyası üzerinden toplam 22.934,76 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine başlandığı, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davalı-asıl borçlunun adresinde yapılan 25/09/2019 tarihli hacizde borca yeter malvarlığına rastlanılmaması nazara alınarak aciz halinin gerçekleştiği, davacı tarafından icra takibine konu alacağın temlik alındığı görülmüştür. Davaya ve tasarrufa konu İzmir ili, Ödemiş ilçesi, Ocaklı Mahallesi 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan hisselerin davalı borçlu Kemal tarafından diğer davalılar murisi T5'e 16/06/2014 tarihinde 5.000,00 TL bedel ile ve 20/10/2017 tarihinde 4.000,00 TL bedel ile satıldığı, alınan bilirkişi raporu ile 16/06/2014 tarihli satışa konu 1/4 hissenin satış tarihindeki rayiç değerinin 69.040,00 TL, 20/10/2017 tarihli satışa konu 1/12 hissenin satış tarihindeki rayiç değerinin 30.460,00 TL olduğu belirlenmiştir....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; iştirak halinde tasarruf edilen mal hissesinin haczi için icra mahkemesinden izin ya da yetki alınmasına gerek olmadığını, ancak; İİK 94. madde gereğince borçlunun iştirak halinde ortak olduğu bir taşınmaz maldaki hissesi haczedildiğinde, bu haciz durumunun adresleri bilinen diğer bütün hissedarlara–ilgili üçüncü kişi sıfatiyle- bildirilmesinin gerekmekte olduğunu, anılan dosyada böyle bir bildirimde bulunulmadığını, yine borçlunun bir taşınmaz üzerindeki miras hissesinin tapu siciline tescil edilmemiş ise alacaklının, öncelikle İİK’nun 94/II. maddeye göre borçlunun miras hissesinin tapu siciline tescilini sağlaması ondan sonra miras hissesinin İİK’nun 121. maddesine göre paraya çevrilmesini istemesinin gerektiğini, alacaklı, borçlunun miras hissesinin tapu siciline tescil ettirmeden (intikali sağlamadan) borçlunun miras hissesinin İİK’nun 121. maddesine göre paraya çevrilmesini isteyemeyeceğini, İİK’nun 121. maddesindeki yola başvurulmadan terekedeki...
Davalı, davacının kendisine ve kızkardeşine 200.000,00 TL bağışlayarak bugüne kadar onlar için hiçbir şey yapmadığını, babalık görevini yerine getirmediğini, bu meblağın bir anlamda bu yükümlülüklerinin telafisi amacına yönelik olarak verildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine miras payı olarak davacının payına isabet eden ve davacı tarafından tahsil edilen 100.000,00 TL'nin taşınmaz alımında kullanılarak satın alınacak taşınmazın satışından elde edilecek bedele göre oluşacak fark itibari ile tespit edilecek kâr payı ile birlikte iade edilmek üzere ödünç olarak verildiği iddiası ile 100.000,00 TL alacak ve 16.250,00 TL kâr payı alacağı olmak üzere 116.250,00 TL alacağın tahsili istemi ile açılan davanın kanıtlamadığından reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19....
