Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak tereke 4721 sayılı TMK'nın 701 ve devamı maddeleri gereği elbirliği mülkiyete tabi olduğundan yasal istisnalar dışında (örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir....

İcra müdürü, İİK. m. 94/l C.3 hükmüne göre, anonim şirkete bir ihbarname (bildiri) göndermekle de yetinebilir. Bu ihbarnamede (bildiride), borçlunun anonim şirketteki çıplak payının haczedildiği, bu haczin pay defterine işlenmesi, ilerde hisse senedi (veya ilmuhaber) çıkarılması halinde, borçlunun (çıplak) payına düşen hisse senetlerinin (veya ilmuhaberlerin) borçluya verilmeyip, icra dairesine (dosyasına) teslim edilmesi, borçluya çıplak payı ile ilgili bütün tebligatın bundan böyle icra dairesine yapılması ve borçlunun muvafakatinin alınması gereken bütün müşterek tasarruflar ve kararlar için, borçlu ortak yerine icra dairesinin muvafakatinin alınması gerektiği (anonim şirkete) ihbar edilir (bildirilir). Böylece, borçlunun, haczedilen çıplak payı üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olduğu (İİK. m. 86. m. 94/1 C.6) anonim şirkete bildirilmiş ve buna aykırı davranışlara karşı gerekli muhafaza tedbirleri (İİK. m. 90) alınmış olur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kardeşleri ile birlikte murisleri olan anne ve babasından kalan malların intikali için davalılara vekalet verdiğini, kardeşlerinin de davalılara vekalet verdiğini, verilen vekaletname alınırken miras mallarının intikali için verileceği belirtilmesine rağmen vekaletnamenin intikal ve gayrimenkul satışı konusunda da yetki içerir şekilde düzenlendiğini, ...'da yaşadığı için tapu işlemlerinden haberdar olmadığını, 2012 yılında yurda geldiğinde ... ili Bağlık mahallesi 531 ada 2 parselde bulunan gayrimenkuldeki hissesinin davalılar tarafından taşınmazda hissedar olan kardeşleri ..., ve ... adına temlik edildiğini, ... İlçesi ......

Davacı, davalının payına yönelik dava açtığına göre davalı adına kayıtlı 1/2 payın miras payı oranında davacı taraf adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taşınmazın tamamının miras payı oranında davacı taraf adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....

amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek, 124 ada 265 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adınca tescilini, ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya bırakılan ve daha sonra üçüncü kişiye satılan 781 parsel sayılı taşınmazın satış bedeli ile yine ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya verilen 20.015,74 TL paradan, miras payı oranında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL’nin en yüksek banka reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu ıslah dilekçesi ile alacak talebini 175.000 TL olarak belirlemiştir....

Kayyım adayı ... 05/07/2023 tarihli oturumda beyanında; davalı şirketlere miras yolu ile pay devrinin geçişinin sağlanması ve yönetim kurulu seçimine ilişkin genel kurul işlemlerini gerçekleştirmek amacıyla kayyım atanmayı kabul ettiğini, kayyım ücreti de istemediğini bildirmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan ...2. Noterliğinin 02/06/2023 tarih, 6395 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi örneğinin incelenmesinde, ...'nın 30/05/2023 tarihinde ölümü ile terekesi 16 pay kabul edilerek 4 payı ...'ya, 3 payı ...'ya, 3 payı ... Usta'ya, 3 payı ...'ya, 3 payı ...'ya ait olduğuna ilişkin belgenin düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketlerin 03/06/2023, 04/06/2023, 05/06/2023, 07/06/2023 tarihli genel kurul tutanak örneklerinin incelenmesinde, ...'nın 30/05/2023 tarihli ölümü ile mirasçı - aynı zamanda ortak ... tarafından toplantı başkanlığı oluşumuna geçilip 1.madde ile ...'...

Davacı, 275 ada 27 parsel sayılı taşınmazda babaannesi kök muri... intikal edecek 1/60 miras payının adına intikali ve satışı için davalı ...'yı vekil tayin ettiğini ancak vekilin miras payı dışındaki 2/15 payını da tapu memurunun dikkatsizliği sonucu diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini 2/15 payının satılması hususunda vekile yetki vermediğini, yetkinin 1/60 payın intikali ve satışı ile sınırlı olduğunu ileri sürüp taşınmazdaki davalı payının iptali ile 2/15 payın yeniden adına tescilini istemiştir. Davalı ..., ... ailesinin neredeyse tümünün payını vekil aracılığı ile satın aldığını, vekaletnamenin tüm payı kapsayacağından bahisle vekaletnameyi incelemediğini, davacının payının tamamı üzerinden hesaplanan bedelin ödendiğini, davacının bu bedeli sorgusuz sualsiz kabul ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir....

Sayılı dosyası ile borçlular tarafından tahsil edilen miktardan müvekkilin miras payı oranının tahsili" olduğu belirtilmiştir. İİK 68/1.maddeye göre, alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Takibe dayanak belge İİK 68 anlamında yazılı belge olmadığı, takip konusu alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde görülemeyeceğinden mahkemece itirazın kaldırılması davasının reddine karar verilmesi hukuken yerindedir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince Esastan Reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul Anadolu 22....

ayrı hissesinin olduğu, bunlardan birisinin 24/153 hisse, diğerinin ise 24/153 hisselik iştirak grubunun içinde olduğu ve taşınmazda üç ayrı iştirak grubunun bulunduğu görüldüğünü, Derviş Mehmet Fertelli'nin intikali yapılırken iştirak grubundaki hissesi 24/153 iken bu işlemde diğer iştirak grubunun hissesi de buraya eklenerek 95/153 hisse olarak intikali yapıldığını, böylece taşınmazda hisse hatası oluştuğunu, daha sonra intikali yapılan bu hisselerin 11.09.2017 tarih ve 22672 yevmiye ile Kemal kızı T1 satış yolu ile devredildiğini, taşınmazdaki hisse hatasının varlığının Ferhatbostan mahallesi 2500 ada 9 parsele şerh verilmesi ve hissesi azalacak olan davacı T1 2019/7 sayılı genelgenin 2. maddesi gereğince konunun tebliğ edilerek muvafakatının istenmesi muvafakat etmemesi halinde 30 gün sonunda resen düzeltilmesi, hisseleri sistemde 0/1 olan grubun ise kütükte olduğu gibi toplam 71/153 hisse olarak 2019/7 sayılı genelge ekinin IV....

HMK.’nun 10. md. uyarınca sözleşmenin ifa edildiği yer ile TBK.’nun 89/1. md. uyarınca alacaklı-davacının ödeme zamanındaki Çiğli yerleşim yeri Karşıyaka icra müdürlüğünün yetki sınırları içerisinde bulunmaktadır. İİK.’nun 50. md. uyarınca, yetkili bulunan Karşıyaka icra müdürlüğü ile ... icra müdürlüklerinden birini seçme hakkı bulunan davacı-alacaklı tarafından, yetkisiz olan İzmir icra müdürlüğünde takibe girişilmiştir. Dava; İİK.'nun 67. md. uyarınca genel haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun borca itirazının iptali istemine yöneliktir. İİK.’nun 67. maddesinde de koşulları bildirildiği üzere, borçlu hakkında usul ve yasaya uygun yapılmış bir icra takibine karşı itirazın iptali istemi ile dava açılabilir. Davacı tarafça icra takibinin yetkisiz olan İzmir icra müdürlüğünde açılması nedeniyle, davalı şirket hakkında yapılmış yasal ve usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından, davalı yönünden itirazın iptalinin talep edilmesi haklı ve yasal görülmemiş, davanın 6100 s....