-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine. Ancak, dava konusu taşınmazda davacıların payının dava tarihi itibari ile keşfen saptanan değeri 150.232,00-TL olduğundan bu değer üzerinden karar ve ilam harcı alınması gerekirken fazla harca hükmedilmesi isabetsizdir. Ancak harç hususu kamu düzeniyle ilgili olup, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmelidir....

Somut vakıa kapsamında davacıdan da alacağın tamamının tahsili yasal olarak mümkün hale gelmektedir. Bu durumda davacı çocuk kendi miras payı oranında murisin borçlarından sorumlu olacak iken müşterek müteselsil borçlu olarak alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olma riski altına girmektedir. Velayet altındaki çocuktan alacağın tamamının tahsili durumunda veli yetkisini kullanan anne, bu oranda borçtan kurtulacağından davacının miras payını aşan tutar üzerinden veli-anne menfaatine kazandırıcı işlem niteliğine bürünmektedir....

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle miras bırakanın davalıya yapmış olduğu pay temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davacıların miras payı oranında davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak; dava 15.000,00.-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan uygulama sonucu çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri 80.000,00.-TL., temlik tarihindeki değeri ise 33.000,00 TL., olarak belirlenmiştir. Bu durumda da; mahkemece hüküm altına alınması gereken nispi karar harcı ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar yararına taktir edilmesi gereken avukatlık ücretinin; keşfen belirlenen değer üzerinden harcın ikmal edildiği gözetilerek davacıların miras paylarına isabet eden dava tarihindeki değeri (40.000,00....

AMME ALACAKLARININ TAHSİLİGÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEME 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 99 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı Milas Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce vergi borcuna istinaden 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca alacağın tahsili amacıyla Milas Vergi Dai-resi'nce takibin başlatıldığı anlaşılmıştır. 6183 sayılı Yasa'dan doğan davalarda (Gayrimenkul ihalelerinin feshine ilişkin olanlar hariç 6183 sayılı Kanun'un 99. maddesi) Vergi Mahkemeleri özel yetkili kılınmıştır. Bu sebeple 6183 sayılı Yasa'dan doğan takiplere ilişkin olarak kıymet takdirine itiraz ve haczedilmezliğe ilişkin şikayetler, Vergi Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....

İcra Müdürü, İİK. m. 94/l C.3 hükmüne göre, anonim şirkete bir ihbarname (bildiri) göndermekle de yetinebilir. Bu ihbarnamede (bildiride), borçlunun anonim şirketteki çıplak payının haczedildiği, bu haczin pay defterine işlenmesi, ilerde hisse senedi (veya ilmuhaber) çıkarılması halinde, borçlunun (çıplak) payına düşen hisse senetlerinin (veya ilmuhaberlerin) borçluya verilmeyip, icra dairesine (dosyasına) teslim edilmesi, borçluya çıplak payı ile ilgili bütün tebligatın bundan böyle icra dairesine yapılması ve borçlunun muvafakatinin alınması gereken bütün müşterek tasarruflar ve kararlar için, borçlu ortak yerine icra dairesinin muvafakatinin alınması gerektiği (anonim şirkete) ihbar edilir (bildirilir). Böylece, borçlunun, haczedilen çıplak payı üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olduğu (İİK. m. 86. m. 94/1 C.6) anonim şirkete bildirilmiş ve buna aykırı davranışlara karşı gerekli muhafaza tedbirleri (İİK. m. 90) alınmış olur....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS-ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’nın kök ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak 05.02.2007 tarihinde satış yolu ile davalılara temlik ettiğini, kök parselin ifrazı ile ... ve ... parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu ileri sürerek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda temlike konu 1/3 payın tapu kaydının miras payları oranında iptali adlarına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle miras paylarına isabet eden şimdilik 2.000 TL bedelin kamulaştırma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir....

Ancak; davada, davacı miras payı oranında istekte bulunduğuna göre, Mahkemece yapılan keşfe dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazda miras bırakanın davalılara temlik ettiği toplam 16/30 payın değeri olarak belirlenen 58.835,84 TL üzerinden, davacının 1/8 miras payına karşılık gelen 7.354,48 TL esas alınmak suretiyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, temlike konu toplam 16/30 payın değeri olan 58.835,84 TL üzerinden davalılar yararına fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan "Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden keşif sonucu dava tarihine göre tespit edilen 110.317,20 TL olan dava değeri itibariyle, dava konusu edilen 16/30 hisse olmakla bu orana göre belirlenen 58.835,84 TL üzerinden hesap edilen 6.721,94 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’nun maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... nolu bağımsız bölümü 11.10.2006 tarihli akitle davalı ...’e, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazda bulunan iki adet dükkanı 11.05.2007 tarihli akitle davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, devir tarihinde miras bırakanın 79 yaşında ve alzheımer hastası olup hukuki ehliyetinin bulunmadığını, mirasçılardan mal kaçırma kastıyla muvazaalı satış yapıldığını ileri sürerek, tapuların iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, mirasbırakanın davacının oğluna da taşınmaz devrettiğini, davacıya maddi destekte bulunduğunu, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

Davacılar...ve .... taşınmazların öncesinde murisleri adına kayıtlı iken ölümüyle mirasçılarına kaldığını, kendilerine ait miras hisselerinin başkalarına intikali ya da satışı için verilmiş geçerli bir vekaletname bulunmadığı halde yapılan satışların usulsüz ve batıl olduğunu öne sürerek kendilerine düşen 16/128'er miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya tescili, tescil işlemiyle birlikte kendileri tapuda paydaş olacaklarından şufa hakkına dayalı olarak (davalıya yapılan satışın bedeli üzerinden hesaplanan miktarı bloke etmeye hazır olduklarını bildirerek) davalıda kalan payların da yine kendi adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemi ile dava açmışlardır. Çekişmeli taşınmazın tespitleri 03.01.1977 ve 20.06.1977 tarihlerinde kesinleşmiştir....

Eğer pay, hisse senedine (veya ilmuhabere) bağlanmazsa, çıplak pay olarak kalır. Hisse senedine (veya ilmuhabere) bağlanmamış (çıplak) pay da hisse senedi gibi her çeşit işlemin konusu yapılabilir, devredilebilir, rehnedilebilir, üzerinde intifa hakkı tanınabilir, haczedilebilir. Anonim şirketlerde, paylar için pay senedi veya pay ilmuhaberi çıkartılmamışsa, borçlunun şirketteki (çıplak) payı, icra dairesi tarafından şirkete tebliğ olunarak haczedilir (İİK. m. 94/1 C.3). Buna göre, çıplak pay hissesinin haczine karar veren icra müdürü, bu hacizle ilgili muhafaza tedbiri almak için mahalline (anonim şirket merkezine) gitmek zorunda değildir. İcra müdürü, İİK. m. 94/l C.3 hükmüne göre, anonim şirkete bir ihbarname (bildiri) göndermekle de yetinebilir....