Noterliği’nin 11.07.1994 tarih ve 16486 yevmiye no’lu düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinin ifası için elbirliğiyle mülkiyetin çözülmesi gerekmekte ve bunun tarafımıza verilecek bir yetki ile dava açılmak suretiyle yapılabilmesi mümkün olduğundan tarafımıza bu konuda dava açma yetkisinin verilmesini, Yukarda sunulmaya çalışılan nedenlerle davalıların ortak murisleri Raziye Tuzcular’ın ölümü ile adlarına intikali icap eden Manisa İli, Merkez İlçesi, İshakçelebi Mahallesi, Çelebi Sokağı,6 pafta, 45 ada no’da kayıtlı II parsel no’lu 140 m2 yüzölçümlü hane vasıflı taşınmaza ilişkin noterde gayrımenkul satış vaadi tanzim edilmiş ve bu taşınmaza ilişkin bedel tam ve nakten davacı müvekkil tarafından davalılara ödenmiş olmasına ve fiili olarak davacı müvekkil söz konusu taşınmazda oturmakta olup taşınmaza ilişkin tapuda tescili davacı müvekkil adına yapılması yönünde karar verilmesini, İstinaf istemimizin duruşmalı olarak yapılmasını, Vekalet ücreti ve masrafların karşı...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/285 Esas nolu dosyasında yükleniciye karşı icra takibine giriştiğini, alacağın tahsili mümkün olmadığından davalılar arsa sahibi ve yüklenici arasında imzalanan 24.05.2007 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı yüklenici şirkete verilmesi gerekip, sözleşmenin ifasına rağmen yükleniciye devredilmeyen 1,8,32 nolu bağımsız bölümlerin İİK 94. maddesi uyarınca verilen izinle; davalı ... adına mevcut tapu kayıtlarının iptâliyle yüklenici adına tapuya tesciline varsa eksik işlerin ikmâli için kendisine yetki verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’ın 231 ada 40 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 20.03.1992 tarihinde davalı ...’a temlik ettiğini, davalı ...’nın da taşınmazı diğer davalı ...’a devrettiğini, devirlerin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, aksi halde saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “...40 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'un 01.07.2004 tarihli akitle üçüncü kişiden satın aldığı 1/2 oranındaki pay yönünden muris ile kayden bir bağlantısının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. ...Mahkemece, miras bırakanın 20.03.1992 tarihli akitle davalı eşi ..., ondanda diğer davalı ...'...

kabulü halinde taşınmaz malikine veya borca mahsuben alacaklıya) ödenmesine, bu talebin uygun görülmediği takdirde ise İİK md. 134/1- 2. cümle uyarınca icra dairesince uygun görülecek başka bir önlemin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Davacının açıklamalarından, davanın eşler arasındaki edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesinden (TMK. md. 219,225 vd) kaynaklanan tapu iptal/tescil davası olarak nitelenmesi gerekir. Katılma alacağı, davalı tarafından ayın olarak ödeme önerilmedikçe, kural olarak bir para alacağıdır. (TMK. md. 239/1). Davacının talebi sadece tapu iptal/tescil talebine münhasırdır. Para olarak ifade edilmiş ve harçlandırılmış bir alacak talebi mevcut değildir. Davalının gösterdiği bir kısım tanıklar, konutun davalıya babasından düşen miras parasının kullanılmasıyla, önce bir başka konutun satın alınması, onun da satışıyla elde edilen parayla davaya konu taşınmazın satın alındığını bildirmişler ise de; bu bilgiler herhangi bir tapu kaydı vb. belgeyle kanıtlanmamış; beyanlar soyut kalmıştır. Soyut tanık beyanlarına değer verilemez. Bir eşin bütün malları, aksi ispat edilmedikçe edinilmiş mal kabul edilir. (TMK. md. 222/son). O halde, davaya konu taşınmazın edinilmiş mal kabul edilmesi gerekir....

tarafından tapuda 24.2.1950 tarihinde yapılan satışla devralınmış, bilahare ½ payı 4.8.1952 tarihinde ...’e satış suretiyle devredilmiştir. ..., üzerinde bulunan ½ payı 6.9.1979 tarihinde 3.kişiye satmış; ne varki ½ paydaş- murisi ... ... üzerindeki payın adı geçenin 1970 yılında ölümü üzerine mirasçılarına 7.4.1987 tarihinde intikali ile ... 1/8 miras payı oranında taşınmazın yeniden paylı mülkiyet şeklinde maliki olmuştur. Yenileme çalışmalarında 5374 ada 14 parsel numarasını alan 122,92 m2 yüzölçümlü ev vasıflı nizalı taşınmazın 1/8 payı dava tarihi itibariyle ... adına kayıtlıdır. Dosya arasındaki mevcut mirasçılık belgesine göre, ...’in 20.6.1987 tarihinde dul ve çocuksuz olarak ölümüyle, mirası Hazineye kalmıştır. Davacı taraf, uyuşmazlık konusu payın ... tarafından ölümünden önce kendisine bağışlandığı iddiası ve yirmi yılı aşkın zilyetliği nedeniyle iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur....

, bu nedenle İİK md 68'e göre takip konusu alacağın imzası ikrar edilmiş senede dayandığından itirazın kaldırılması talebinde bulunduklarını belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının kaldırılması ile takibin devamına, davalının takip konusu asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

nun mirasçısı olarak gösterilip taşınır taşınmaz ayrımı yapılarak taşınırlar yönünden davacılara miras payı verilmesi doğru ise de; davacılara taşınmaz malvarlığı yönünden miras payı verilmeyip sadece mirasçı ..'a aidiyetine karara verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; taşınmazlar yönünden de davacıların mirasçılık sıfatının bulunduğunun kabulüyle miras payı verilmesi, ancak mirasbırakanın ölüm tarihinde ... arasında karşılıklılık bulunmadığından Tapu Kanunu'nun 35. maddesi gereğince paylarının tasfiyeye tabi olduğu belirtilerek belge verilmesinden ibarettir. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının ise ilk bentteki nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK'un 388/4....

nedeni ile ödemenin bir süre gerçekleştirilemeyeceği ifade edildiğini, müvekkilinin ise iyi niyetinden ötürü çeki bankaya ibraz etmeyerek çek ibraz süresini kaçırdığını, birkaç ay geçtikten sonra 05.03.2018 tarihinde, yeni yetkili ... ile davacı müvekkili arasında ödeme planına ilişkin bir protokol düzenlendiğini ancak ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle ödenmeyen alacak için icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin esas zararının şu aşamada tam olarak tespit edilememekle beraber çek değeri, icra ve dava harç ve masrafları, uygulanacak faizler, ederinin altında satıldığı için mal varlıkları bakımından ve ticari hayat bakımından uğradıkları zararların taleplerinin olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taşpınar'ın, miras yoluyla kalan 1338 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapuda intikalini sağlamak amacıyla davalıların mirasbırakanı olan kardeşi ...... Taşpınar'ı ...... 3. Noterliği'nin 27.4.2005 tarih ve 10103 yevmiye nolu vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle dava konusu taşınmazda bulunan payını önce baldızı olan dava dışı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, daha sonra da adına tescilini sağladığını ileri sürerek, payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanları ...... Taşpınar'ın engelli kardeşi ...... Taşpınar'ın vasisi iken evde baktıklarını, davacı ve dava dışı ......'nın ......'e hiç bakamadıklarını, katkıda bulunmak istediklerini beyan ederek mirasbırakanı dava konusu taşınmazın satışı hususunda yetkili kıldıklarını, taşınmazın ihtiyaç doğrultusunda ...'...