İcra müdürü, İİK. m. 94/l C.3 hükmüne göre, anonim şirkete bir ihbarname (bildiri) göndermekle de yetinebilir. Bu ihbarnamede (bildiride), borçlunun anonim şirketteki çıplak payının haczedildiği, bu haczin pay defterine işlenmesi, ilerde hisse senedi (veya ilmühaber) çıkarılması halinde, borçlunun (çıplak) payına düşen hisse senetlerinin (veya ilmühaberlerin) borçluya verilmeyip, icra dairesine (dosyasına) teslim edilmesi, borçluya çıplak payı ile ilgili bütün tebligatın bundan böyle icra dairesine yapılması ve borçlunun muvafakatinin alınması gereken bütün müşterek tasarruflar ve kararlar için, borçlu ortak yerine icra dairesinin muvafakatinin alınması gerektiği (anonim şirkete) ihbar edilir (bildirilir). Böylece, borçlunun, haczedilen çıplak payı üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olduğu (İİK. m. 86. m. 94/1,c,6) anonim şirkete bildirilmiş ve buna aykırı davranışlara karşı gerekli muhafaza tedbirleri (İİK. m. 90) alınmış olur....
İcra müdürü, İİK. m. 94/l C.3 hükmüne göre, ... şirkete bir ihbarname (bildiri) göndermekle de yetinebilir. Bu ihbarnamede (bildiride), borçlunun ... şirketteki çıplak payının haczedildiği, bu haczin pay defterine işlenmesi, ilerde hisse senedi (veya ilmuhaber) çıkarılması halinde, borçlunun (çıplak) payına düşen hisse senetlerinin (veya ilmuhaberlerin) borçluya verilmeyip, icra dairesine (dosyasına) teslim edilmesi, borçluya çıplak payı ile ilgili bütün tebligatın bundan böyle icra dairesine yapılması ve borçlunun muvafakatinin alınması gereken bütün müşterek tasarruflar ve kararlar için, borçlu ortak yerine icra dairesinin muvafakatinin alınması gerektiği (... şirkete) ihbar edilir (bildirilir). Böylece, borçlunun, haczedilen çıplak payı üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olduğu (İİK. m. 86. m. 94/1 C.6) ... şirkete bildirilmiş ve buna aykırı davranışlara karşı gerekli muhafaza tedbirleri (İİK. m. 90) alınmış olur....
İcra müdürü, İİK. m. 94/l C.3 hükmüne göre, anonim şirkete bir ihbarname (bildiri) göndermekle de yetinebilir. Bu ihbarnamede (bildiride), borçlunun anonim şirketteki çıplak payının haczedildiği, bu haczin pay defterine işlenmesi, ilerde hisse senedi (veya ilmuhaber) çıkarılması halinde, borçlunun (çıplak) payına düşen hisse senetlerinin (veya ilmuhaberlerin) borçluya verilmeyip, icra dairesine (dosyasına) teslim edilmesi, borçluya çıplak payı ile ilgili bütün tebligatın bundan böyle icra dairesine yapılması ve borçlunun muvafakatinin alınması gereken bütün müşterek tasarruflar ve kararlar için, borçlu ortak yerine icra dairesinin muvafakatinin alınması gerektiği (anonim şirkete) ihbar edilir (bildirilir). Böylece, borçlunun, haczedilen çıplak payı üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olduğu (İİK. m. 86. m. 94/1 C.6) anonim şirkete bildirilmiş ve buna aykırı davranışlara karşı gerekli muhafaza tedbirleri (İİK. m. 90) alınmış olur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/90 Esas KARAR NO : 2023/77 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket adına----aleyhine ---- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, haciz yazısı yazılmışsa da alacağın tahsili sağlanamadığını, davalı şirket ile müvekkil arasında taşeron sözleşmesi bulunduğunu, İş bu sözleşmenin 4....
Mahkemece; tarafların delileri toplanmak suretiyle, bu konuda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. 3- 4 nolu bağımsız bölümün vasiyetnamenin tenfizi işlemi ile tamamının davacıya intikali sağlandığından davalının (birleşen davanın davacısının) bu taşınmazın doğalgaz dönüşümüne ilişkin faydalı masrafların tamamını davacıdan isteme hakkı bulunmaktadır. Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 4 nolu bölüm için davacının miras payına düşen alacağın davacıdan tahsili yönündeki hükümde isabet bulunmamaktadır. 4- Davalı, tarafların iştirak halinde malik oldukları muristen kalan 3 nolu bağımsız bölüme yaptığı faydalı masrafları talep etmektedir. 3 nolu bağımsız bölümün, davalının tasarrufunda olup olmadığı mahkemece belirlendikten sonra davalının tasarrufunda değilse bu yere yaptığı faydalı giderleri davacıdan miras payı oranında isteyebileceği gözetilmek suretiyle mahkemece hüküm kurulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESi:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...’in 14 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemişler, 30/03/2009 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın dava tarihinden sonra 3. kişiye devri nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 30.000-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler; birleştirilen davada davacı ... ise, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden 70.000-TL alacağın miras payı oranında davalıdan tahsilini istemiş, aşamalardaki beyanında ise asıl ve birleştirilen davadaki isteğinin muris muvazaasına dayalı tereke alacağının miras payı oranında tahsili olduğunu beyan etmiş; davacı ..., 17/12/2009 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir...
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakının akit tarihinde ehliyetli olduğunun ve çekişmeli taşınmazını ara malik kullanmak suretiyle davalı torununa temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun belirlenmek suretiyle davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE. Ancak; çekişme konusu taşınmazın keşfen belirlenen değerinin 23.487,30.-TL olup, buna göre davacının pay değerinin ise 7.829,10....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’nun maliki olduğu 377 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın bedelinin ödendiğini, mirasbırakana kendisinin baktığını ve başka taşınmazlarının da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMES:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ...'nun maliki olduğu taşınmazda inşaat yapılması için diğer davalıların murisi ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, yüklenici ...'ün müvekkiline borçlu olduğunu, yapılan icra takibinin kesinleştiğini ve temmerrütsüz kaldığını iddia ederek İİK 94. maddesi gereğince 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydından ... adına olan kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici ...'...
Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak tereke 4721 sayılı TMK'nın 701 ve devamı maddeleri gereği elbirliği mülkiyete tabi olduğundan yasal istisnalar dışında (örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Ancak dava halefiyet esasına göre tereke adına değil de kendi miras payı için açılmışsa tüm mirasçıların onayının alınmasına gerek bulunmamaktadır. (Yargıtay HGK. 11/11/2009 tarih, 2009/458 Esas 2009/498 Karar) Muris muvazaası iddiasına dayalı davalarda 01/04/1974 tarih ve 1/2 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca hakkı zedelenen her mirasçı kendi miras payı oranında istekde bulunabileceği gibi taşınmazın terekeye iadesini diğer bir deyişle tüm mirasçılar adına iptal ve tescilini de isteyebilir (Y. 1....
