Dava dilekçesi içeriğine göre, davacı tespitten sonra başlayan zilyetliğe dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış olup, kadastro tespitinin kesinleşmesi ile birlikte tapuya tescil edilen taşınmazların mülkiyetinin kural olarak zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığı gibi, mera olarak sınırlandırılan ve özel siciline kaydolan taşınmazların mülkiyetinin de aynı şekilde zilyetlikle kazanılamayacağı, bu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceği, bir an için davanın tespitten önceki nedenlere dayalı olarak açıldığı düşünülse dahi, kadastro tespitinin kesinleştiği 1958 yılından eldeki davanın açıldığı 2015 yılına kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen ve dava şartı olan 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle açılan davanın dinlenme olanağının da bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardı edilerek davanın esasına girilmek suretiyle...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda, Sivas ili, Kangal ilçesi, Aktepe köyü sınırları içerisinde bulunan 105 ada 341 parsel sayılı taşınmaz Aktepe Köyü Tüzel Kişiliğinin kadimden beri nizasız, fasılasız ve malik sıfatı ile zilyet ve tasarrufunda bulunduğu, taşınmaz malın Hazineye intikali gereken veya kamu orta malı nitelikli yerlerden olmadığı, bitişiğinde de bu nitelikteki yerlerin bulunmadığı ve bu taşınmazın 3083 sayılı Kanun kapsamı dışında bulunduğu tespit edilmekle Aktepe Köy Tüzel Kişiliği adına 23.10.2008 de tespit, 31.12.2008-29.01.2009 askı ilan, 30.01.2009 da ise kesinleşme işlemi yapılmıştır. 2....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içersinde bulunan keşif tutanağının keşife katılanlarca imzalanmış olan örneğinin, Davacı ve taşınmazları satın aldığı kişiler adına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Çekişmeli 29475 ada 18 parsel sayılı taşınmazın evveli 29475 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olup bu parselin de evveli 3385 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 09/03/1968 tarihinde yapılmış, davacı tarafından kadastro sonrası zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

A.. ve Ark. DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişiler, 23/08/2012 havale tarihli dava dilekçelerinde özetle; kendilerine ait taşınmazların, tapuda orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı Dargeçit ilçesi, Bahçebaşı/Sümer mahallesi 101 ada 3 parsel sayılı 623099,31 m2'lik taşınmaz içerisinde kaldığı iddiasıyla zilyetliğe dayalı olarak dava açmışlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Hazine adına orman niteliği ile tescil edilen taşınmaza zilyetliğe dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır....

Diğer yandan, eldeki dava terditli olarak açılmış olup, öncelikle olarak kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ise TMK'nın 1007.maddesine dayalı olarak tazminat talebinde bulunulmuştur. Hal böyle olmasına rağmen, yerel mahkeme kararının gerekçe ve hüküm fıkralarında, davacının terditli talebi olan TMK'nın 1007.maddesine dayalı tazminat istemi hakkında olumlu yada olumsuz herhangi bir değerledirme ve açıklamada bulunulmadığı gibi, herhangi bir karar da verilmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Solhan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.03.2010 gün ve 68/25 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, harici satım ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 7 parsel sayılı taşınmaz ile 9 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısmının davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili Davada; davacının, zilyetliğe dayanmadığına, taraflar arasındaki uyuşmazlık şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davanın, zilyetliğe dayanılarak tespit edilen dava konusu taşınmaz içinde yol olarak kullanılmak suretiyle zilyet olduğu bölümün, yol olarak bırakılması istemine ilişkin bulunduğu, tapu kaydına dayalı olarak dava açılmadığı anlaşılmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....