ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2018/447 2021/60 DAVA KONUSU : Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz üzerinde ev enkazı olan yerde 250 m2 zilliyetliğinde olan yeri olduğunu, 1977 yılından beri kendi zilyetliğinde olduğunu ve üzerinde evi olduğunu, ancak bir ara kendisi olmadığı sırada kendi zilyetinde olan evinin numaratajının eski eşi olan Durdu Camız adına yazıldığını, belediyenin tapu vermek için bu durumun sorun yarattığını, 1977 yılından beri vergilerini kendisinin ödendiğini, su ve elektrik abonelerinin kendi adına olduğunu, halen bu yerde ikamet ettiğini belirterek talebi gibi karar verilmesini, zilyetliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2020/143 2020/297 DAVA KONUSU : Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Kömürcüler Mahallesi, 8197 ada 87 parsel sayılı taşınmazın şerh lehdarı Mustafa Aksarı mirasçılarına husumet yönelterek onun zilyetlik haklarının 20.01.1985 de davacıların mirasbırakanı Mehmet Dağlar tarafından satın alındığını ve taşınmazın o tarihten beri davacılarca tasarruf edildiğini açıklayarak davalılar murisi Mustafa Aksarı lehine var olan şerhin kaldırılmasını, taşınmazın davacılar kullanımında olduğu yolunda şerh oluşturulmasını istemiştir Davalılar vekili, ancak belge ile ispat edilebilecek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Mahkemece, dava dilekçesi, tarafların beyanları, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, teknik bilirkişinin raporu ve tüm dosya kapsamına göre ... tespiti sırasında çekişmeli 101 ada 968 parsel sayılı taşınmazın zilyetlik edinme sebebi ile senetsizden davalılar adına tespit gördüğü, ancak taşınmaz üzerinde davalıların veya murislerinin herhangi bir zilyetlik ve tasarrufunun bulunmadığı, davalılar lehine kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik sebebi ile taşınmaz mülkiyetinin edinme koşullarının oluşmadığı, buna karşılık davacının nizasız ve fasılasız olarak 20 yılı aşkın süredir zilyetliğinin bulunduğu, taşınmaz üzerinde davacının zilyetlik ve tasarrufunun kendi nam ve hesabına malik sıfatı ile olduğu, davacının taşınmazı kullanımına davalıların veya başka şahısların hiç bir zaman itiraz etmediği, davacı lehine zilyetlik ve zamanaşımı sebebi ile taşınmaz mülkiyetini edinme koşullarının oluştuğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 1719 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 785,30 m2, (C) harfi ile gösterilen 744,66 m2'lik kısımlar hakkında açılan davanın kabulü ile bu kısımların halen davalının kullanımında olduğunun ve dolayısıyla zilyetliğinin tespiti ile taşınmaz üzerindeki muhtesatının davacıya ait olduğunun tespitine, krokide (B) harfi ile gösterilen yerle ilgili açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında dava ve temyize konu ... çalışma alanında bulunan dava konusu 135 ada 314 parsel sayılı 16.009,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi ve senet iptali davası davaya konu olan taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....

ın 19.04.2013 tarihli rapor ve eki krokisinde 39 zilyetlik parsel numarası ile belirtilen 1214,10 m2 lik taşınmaz, 54 zilyetlik parsel numarası ile belirtilen 1326,69 m2 lik taşınmaz, 55 zilyetlik parsel numarası ile belirtilen 840,02 m2 lik taşınmaz, 56 zilyetlik parsel numarası ile belirtilen 2447,74 m2 lik taşınmaz, 57 zilyetlik parsel numarası ile belirtilen 3288,98 m2 lik taşınmaz ve 58 zilyetlik parsel numarası ile belirtilen 14659,40 m2 lik taşınmazda davacı ...'in zilyetliğinin tespitine, birleşen Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/230 Esas, 2014/614 Karar sayılı dosyasında davacı ...'un davasının kabulü ile; ... ili Serik ilçesi Akbaş Mahallesinde yer alan ve fen bilirkişisi ...... ...'ın 19.04.2013 tarihli rapor ve eki krokisinde 5 zilyetlik parsel numarası ile belirtilen 7998,20 m2 lik taşınmazda davacı ...'un zilyetliğinin tespitine, birleşen Serik 1....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1357 KARAR NO : 2020/1037 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KEMER SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2019/53 E - 2020/54 DAVA KONUSU : Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti, Tecavüzün önlenmesi KARAR : Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/53 Esas - 2020/54 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kemer Ulupınar Köyü Çıralı Mevkii 397 parselde ekli zemin tespit tutanağında gösterilen 1.700,00 m2'lik alandaki 11 parça basit binanın 1986- 87 yıllarında davacı tarafından yapıldığını ve o günden beridir kendisine ait bulunduğunu, davacının bu tarihlerde taşınmazın zilyetliğini elinde bulunduran Yusuf İtaatli'den zilyedlik devir ve satış ya da kiraya vererek kullandığını, asli zilyedliğin sürekli kendisinde bulunduğunu, elektrik ve su abonesi...

Yine, mahkeme kararından sonra, dosya içine alınan bilgi ve belgelere göre; davalı tarafın veraset ilamı almak için Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığı anlaşılmaktadır. Davalıların açtığı ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı veraset davası devam ettiğine göre, davalıların savunmalarında iddia ettikleri tapu maliki ...'nın nüfus kayıt aile tabloları ve mirasçılık belgesi temin edilerek davacıların hak sahibi mirasçılar olup olmadığı ve tapu malikinin mirasçıları iseler, hakka karşı davacının zilyetliğinin geçerli olup olmayacağı tartışılarak, son duruma göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhtesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu 164 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bahçe ve üst yapıların zilyetliğinin ve mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunu açıklayarak ağaç ve üst yapıların zilyetliğinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu yerin ... Nehri kenarında......

Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi zaruridir. Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda Mahkemece yapılan keşifte beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları davalıların miras bırakanı ...'un çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin 1955 tarihinde başladığını, öncesinde taşınmaz üzerinde kimsenin zilyetliğinin bulunmadığını bildirmişlerdir. Esasen bu yön mahkemenin de kabulünde olduğuna göre zilyetliğin başladığı 1955 yılı ile taşınmazın tespitinin yapıldığı 1970 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. madesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinebilmek için gerekli 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı kuşkusuzdur. Ne var ki; mahkemece zilyetlik süresinin, 1955 yılı ile davalıların miras bırakanı ...'un davada müdahil olan ...'a taşınmazı haricen sattığı 1977 yılı esas alınarak yanlış hesaplandığı anlaşılmaktadır....