GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tecavüzün tüm sonuçlarıyla giderilmesi İstemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbir talebi konusunda mahkemece verilen ret kararının istinafına yöneliktir. İlk derece mahkemesi tarafından, "Dosya kapsamı deliller ve özellikle dayanak markanın tescil başvuru tarihine göre uyuşmazlık yargılama gerektirdiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış ise de, alınmış olan fen raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Bilindiği üzere, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır....
Dava, 556 sayılı KHK'nın 61 v.d. maddelerinde ve 554 sayılı KHK'nın 48 v.d. maddelerinde düzenlenen marka ve tasarıma tecavüzün tespiti ile önlenmesi istemine ilişkin olup, hükümsüzlük davası değildir. Mahkemece işbu davanın marka ve tasarımın benzerliği ve karıştırılma ihtimaline dayalı olarak hükümsüzlük davası olarak değerlendirilmesi ve buna göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacıya ait marka ve tasarım tescilli olduğu gibi davalıya ait marka ve tasarım da tescillidir. Davalının, davacı marka ve tasarımına tecavüz ettiği ileri sürülerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i talep edildiğine ve hükümsüz kılınmadıkça tescilli marka ve tasarımın aynen kullanılması haksız rekabet ve tecavüz teşkil etmeyeceğine göre davalı kullanımının tescilli marka ve tasarımın aynen kullanılması dışında davacı marka ve tasarımına yanaşır bir şekilde kullanılması ancak haksız rekabet teşkil edebilir....
un tüm haklarını Noter'de düzenlenen sözleşme ile davacıya devrettiklerini öne sürerek, davacının bu kısım üzerindeki zilyetliğinin tespiti ile tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesini istemiştir. 8. Davacı ... vekili birleşen (öncesi ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/261 Esasına kaydedilen ve daha sonra 2012/355 Esas ... dosya üzerinde ile birleştirilen) dava dilekçesinde; ... ili ... parsel ... taşınmazın öncesinde ... ' ün kullanımında iken, yaklaşık 1900,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün 1993 tarihinde satış sözleşmesi ile zilyetliğinin davacı tarafından devralındığını, 1993 tarihinden beri emlak vergisini davacının ödediğini öne sürerek, davacının bu kısım üzerindeki zilyetliğinin tespiti ile tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davaların reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece (... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti .K.. A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılan taşınmaz üzerindeki zilyetlik şerhi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRÎ VE S NAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/572 Esas KARAR NO: 2021/87 DAVA: Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 03/08/2017 KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- tarihinde franchise sözleşmesi yapılması konusunda sözlü görüşmeler yapıldığını, bu görüşmelerde davalının müvekkili adına tescilli ------ markayı kullanarak iş yeri açıp işletmeye başlayacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözlü mutabakata güvenen müvekkilinin hizmet sunumu ve üretimi için üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde davalının sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiğini, davalının sözleşmeyi imzalama konusunda müvekkilini sürekli oyaladığını, bu süre zarfında müvekkili tarafından mamul hazırlanması için...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle iktisap edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının TMK'nin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap için aradığı nizasız, fasılasız ve ekonomik amaca uygun zilyetliğinin de olmadığını, taşınmazın üzerinde davacının iktisabı için yeterli zilyetliğini gösteren ağaç vs muhdesat mevcut olmadığını, davacının Hazineye ait taşınmazı sürerek işgali ile köy halkının yolunu kapatmış olmasından dolayı Felahiye Kaymakamlığının 25/07/2016 tarih ve 02 sayılı kararı ile tecavüzün önlenmesi karar verildiğini, söz konusu men kararı ile mahallinde yaptırdıkları idari tahkikat dilekçesinin ekte sunulduğunu, belgelerden de anlaşılacağı üzere aleyhe açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla, taşınmaza ait kadastro tespit tutanaklarının celbini ve yapılacak keşifte kadastro tespit bilirkişilerin dinlenmesini, davanın reddine karar verilmesini...
in ise köylünün ortak kullanımında olup olmadığına yönelik beyanda bulunmadıklarının anlaşılması karşısında; mahalli bilirkişiler, sanık ve tanıklar hazır edilerek mahallinde yeniden keşif yapılarak, suça konu taşınmazın öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptandıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken dava konusu olmayan 3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyetliğine Yapılan Tecavüzün Önlenmesi Hakkındaki Yasanın 15/1 maddesinde düzenlenen suçun unsurları oluşmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye verilen zararın tahsili ile birleşen tecavüzün önlenmesi ve kal, davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı idareye ait kablo vs. ye verilen zararın tahsiline, birleşen dava ise tecavüzün önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava ve birleşen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DAVALI:Davalı vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, davacı aleyhinde ---------- sayılı dosyası ile "Müvekkil Şirket adına tescil edilmiş tasarımlara yönelik davalının sebebiyet verdiği vaki olan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile haksız eylemlerden dolayı Müvekkil Şirket'in uğradığı zararın tazmini ve ayrıca davalının bu haksız eylemleri nedeniyle Müvekkil Şirket'in uğradığı zararların boyutu ve tespit edilebilirliği her gün daha da zorlaştığı ve telafisi güç zararların meydana geldiği için, dava sonuna kadar tüm bunların önüne geçebilmek amacıyla davalının iltibas yaratan ürünlerine yönelik ihtiyati tedbir" talepli dava ikame edildiğini,------- dosyasının ---- tarihli ara kararı ile müvekkili şirket lehine, ----------- (davacı) aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ------------sayılı icra dosyası ile 14/07/2020 tarihinde davacıya ait iki farklı...
