"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... ... 15.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 6831 S.Y.'nın 2/B maddesi kapsamında hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın beyanlar hanesinde kullancı olarak ismi yazılı davacıların ölü annesinin ad ve soyadının ters yazıldığı iddiasıyla bunun düzeltilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tapuda isim tashihi davası olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın tapuda isim tashihi olarak nitelendirilemeyeceği ve sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.1980 tarih ve 1980/11-148 sayılı kararı ile doğum tarihinin tashih edildiği ve kayıt düzeltme ile doğum tarihi (0) iken 06.05.1963 tarihi olduğu belirtildiği gözetilerek, davacının yaş tashihi yapıp yapmadığı, yaş tashihi kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, davacının doğum tarihindeki değişikliğin kayıt düzeltme ya da yaş tashihi olup olmadığı irdelenerek, yaş tashihi olduğunun tespit edilmesi halinde ... Sigortası kapsamında çalışmaya başladıktan önce veyahut sonra yaş tashihi kararının kesinleşip kesinleşmediği tespit edilip, ... Sigortasına giriş tarihinden sonraki bir tarihte yaş tashihi kararının kesinleşmesi halinde yaş tashihi kararından önceki doğum tarihine göre 18 yaşın ikmal tarihi dikkate alınarak, hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, Gelendost İlçesi Madenli Köyü çalışma alanında bulnan 4592 parsel sayılı 1.150,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, bağ vasfıyla ... ve arkadaşları adına ve 4591 parsel sayılı 1.088,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 4591 parsel sayılı taşınmaz ifraz edilerek 7681 parsel sayılı 804,30 metrekare ve 7680 parsel sayılı 283,70 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar oluşturulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ve Cins Tashihi ... A.Ş. ile ... ve ... aralarındaki muhdesatın tespiti ve cins tashihi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.03.2013 gün ve 263/130 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, imar yoluyla oluşan 606 ada 3 parsel üzerindeki binanın kredi borçlusu ...a ait olup, icra satışı neticesinde vekil eden bankaya geçtiğini, davalının haksız olarak ortaklığın giderilmesi davası açtığını ileri sürerek vekili, taşınmazın üzerindeki muhdesatın tespitine, taşınmazın cinsinin bahçeli betonarme ev olarak tashihine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ile davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.07.1980tarih ve 1980/296-589 sayılı kararı ile doğum tarihinin tashih edildiği ve kayıt düzeltme ile doğum tarihi (0) iken 14.04.1965 tarihi olduğu belirtildiği gözetilerek, davacının yaş tashihi yapıp yapmadığı, yaş tashihi kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, davacının doğum tarihindeki değişikliğin kayıt düzeltme ya da yaş tashihi olup olmadığı irdelenerek, yaş tashihi olduğunun tespit edilmesi halinde ... Sigortası kapsamında çalışmaya başladıktan önce veyahut sonra yaş tashihi kararının kesinleşip kesinleşmediği tespit edilip, ......
"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2012 günlü ve 2012/73-2012/390 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 09.04.2013 günlü ve 2013/3128-2013/5897 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş olup Dairece verilen 17.03.2014 günlü ve 2014/2049-2014/4871 sayılı karar düzeltme talebinin kabul edilerek mahkemece verilen hükmün düzeltilerek onanmasına dair ilama bu sefer davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
HUMK.nun 442/1.maddesinde aynı ilam aleyhine bir defadan fazla karar tashihi talebinde bulunulamayacağı ve tashihi karar dilekçesinin reddine dair kararlara karşı da tashihi karar talebinin caiz olmadığı hükme bağlanmıştır. Davacı mahkeme kararının onanmasına dair olan Dairemiz kararına karşı iki defa tashihi karar talebinde bulunmuş olup, 21.12.2009 günlü dilekçe ile üçüncü defa aynı talepte bulunduğu anlaşıldığından tashihi karar talebinin reddine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının babasından başka "... oğlu ..." isminde bir kişinin daha bulunduğu, ancak bu kişinin kimlik bilgileri itibariyle kadastro tespit tutanaklarında ismi geçen "... oğlu ..." olamayacağı, şahit beyanları ve zabıta araştırması ile davanın kanıtlandığı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bu durumda tapulama tutanaklarına revizyon gören ve 2510 sayılı Yasaya göre verildiği belirtilen tapu kayıtları ve dayanak kimlik bilgileri idareden getirtilerek ve diğer müşterek paydaşlar ... oğlu ...... ve ... kızı Selver...'...
Hepdönere ait olduğu halde tapuda malik hanesinde adının ... babaadının ... yazıldığını belirterek dava konusu taşınmazın kaydında malik isminin ... babaadının ... olarak düzeltilmesini istemiş ; Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlar delil sunmadığı gibi mevcut delillerin talep konusu tashihi aydınlatmaya ... seviyede bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı ve mevcut delillerin talep konusu tashihi aydınlatmaya ... seviyede olmadığı ifade edilmiş ise de; kaydında düzeltme yapılan taşınmaz kadastro çalışmaları ile vergi kaydı ve zilyetliğe bağlı olarak ... ve ... olarak iki isimle de söylenen kişinin mülkü iken 1928 yılından önceki tarihte ölmesi ile kızları ... ... ile ... ...’e kaldığı tespit edilerek bunların ölü oldukları belirtilmek sureti ile ikisinin adına eşit paylarda tespit ve tescil edilmiştir....
Tespite dayanak teşkil eden tapu kaydı tesisinde K.Sani 311 tarih ve 35 sıra numaralı tapu kaydı ile Koca ... oğlu ... adına ve 7 dönüm olarak kayıtlı iken Ocak 1951 tarih ve 52 sıra numaralı tapu kaydı ile tapu kök malikinin 332'de ölümü ile mirasçılarına intikal ve mirasçılarından ... ve ...'nin müracaatına kalarak 1'erden 4 hissesi ... ..., ..., ... ve ... ... adına tescil edilmiştir. ... mirasçısı ... ile ... mirasçısı ... ...'in hasımsız olarak açtığı mesaha tashihi davası sonunda taşınmazın miktarı 381667 metrekare olarak düzeltilerek 10.1.1972 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı ile aynı mirasçılar adına tapu kaydı oluşturulmuştur. Bu kayıt daha sonra tedavül görerek tüm ... mirasçıları adına tescil edilmiştir....
