Tüketici Mahkemesi'nin 2019/210 Esas ve 2019/213 Karar sayılı Tapu İptali ve Tescili talepli dava ikame olduğunu, dava sürecinde müvekkilinin adına tescilini istedikleri taşınmaz üzerinde davalı şirketin borçları sebebiyle takyidatlar bulunduğunu öğrendiklerini, açılan dava ile her ne kadar dava konusu taşınmazın her türlü takyidattan ari olarak müvekkili adına tescilini talep etmiş iselerde taşınmazın takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tescilinin mümkün olmadığını ve taşınmazın müvekkiline üzerinde bulunan takyidatlar ile birlikte 10.05.2019 tarihinde tescil olunduğunu, müvekkili T2 daha önceki ismi Dila Proje Yönetimi Yapı Mühendislik ve Otelcilik Tu. San....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/458 Esas KARAR NO: 2023/502 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 08/07/2022 KARAR TARİHİ: 11/07/2023 ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2023 Tarih, ---- Esas ve ----- Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ eşi ------ ------ şirketi ve ------ şirketi Arasında 03.01.2018 tarihinde gerçekleşen 7.500.000 TL değerindeki kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin aile yaşamını sürdürdüğü konutun bu sözleşmeye ipotek verildiğini ve müvekkilinin bu husustan haberi olmadığını, ----- İli, ----- İlçesi, ------ Mahallesi ----- Ada ----- Parselde kayıtlı ----- Kat ----- Nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışına başlandığını, ------ sayılı dosyası ile ihale alacaklısı ------- tarafından alındığının...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, Mahkemece lehlerine vekalet ücretine hükmolunmamasının ve her türlü takyidattan ari olarak tescil hükmü kurulmaması yasaya aykırı olduğunu, belirterek Mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığı. BELGE VE DELİLLER: Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Davacı vekili kamulaştırma evraklarını dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece dosyada bulunan belgelere dayanılarak, dava konusu parselin davalı adına olan tapusunun iptaline ve davacı kurum adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin, lehlerine vekalet ücretine hükmolunmaması nedenine dayanan istinafına gelince: Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davası, yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekalet ücreti maktu alınır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maketten Gayrimenkul Satış Vaadi ve Alacağın Temliki Sözleşmesine dayalı her türlü takyidattan ari tapu iptali ve tescil ile birleşen dosya yönünden dava konusu taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....

İstanbul ili Kadıköy ilçesi, Erenköy Mahallesi 1162 ada 71 parsel nolu gayrimenkul üzerinde uygulanmış tüm takyidatların yolsuz tescil olması sebebiyle bağımsız bölüm üzerinde uygulanmış her türlü kaydın iptal ve terkin edilerek taşınmazın takyidatsız hale getirilmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve hürtürlü takyidattan ari şekilde bağımsız bölümün tapu kaydının müvekkili T3 adına tesciline, tescil talebinin kabul edilmemesi veya mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihindeki bedelinin tespit edilerek davalıya devri tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adelet ilkesi uyarınca uyarlanması suretiyle güncel değerin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Yasanın 34.maddesi ile değişik 341/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yukarıda yazılı Yasa hükmü gereğince karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2015 gününde verilen dilekçe ile bedel iadesi olmadığı halde tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; tazminat talebinin reddine tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 24.05.2018 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 09.04.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflardan gelen olmadı. Duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi....

DELİLLER : Tapu kayıtları, Taşınmaz Mal Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi, daire teslim tutanağı, Banka dekontları, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taşınmaz mal satış ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile takyidatsız tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Dava konusu 249 bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki taşınmazın davalı T3 AŞ.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydı üzerinde çok sayıda haciz şerhleri bulunduğu sabittir. Davacı vekili dava dilekçesi ile 249 bağımsız bölüm taşınmazın tapu kaydının iptali ile pürüzsüz ve takyidatsız olarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/405 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T3 San. ve Tic....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2018/434 2020/54 DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi Mehmet Hanifi Üngür'ün sahibi ve yetkilisi bulunduğu Neria İnşaat Şirketinin arsa sahibi ve müteahhiti olduğu, Esenyurt ilçesi 1394 ada 14 parselde kayıtlı gayrimenkule ilişkin Esenyurt Belediye Başkanlığı nezdinde yapılacak imar işlemleri ve inşaatın ruhsatı bağlanması için gereken işlemlere ilişkin davalılardan Adem ve yetkilisi bulunduğu AB Mimarlık Şirketi ile imar yapı ruhsatı danışmanlığı hizmet sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında Beylikdüzü Gürpınar mahallesi 1721 ada 1 parseldeki A2 blok 35, B1 blok 25, 34, 35 nolu taşınmazların iş karşılığı davalılara verildiği, sözleşme karşılığı işin yapılmaması halinde taşınmazların derhal davacıya...