ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/27 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne kararının kaldırılması talebine yönelik yapılan itirazın reddine karşı süresi içinde davalı T44 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak Ankara ili Yenimahalle ilçesi, Avcılar Mahallesi 61365 ada 4 parsel sayılı taşınmaz 33 numaralı bağımsız bölümün haciz ve takyidatlardan ari olarak tapu iptali ve tescili ile ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili; taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasının talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/700 E. sayılı dosyasının 22.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 13.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin terkini, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 02/02/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...İpotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü takyidattan ari şekilde tescili istemine ilişkin talep dolduğu ve davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davalı Akbank'ın davaya konu taşınmaz hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmış olduğu da anlaşılmakla, davacının ileride telafisi mümkün olmayan zararlarının doğmaması açısından taşınmazın cebri icra ile satışının engellenmesine karar verilmiş olup, tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbire yapılan itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılarak reddine..." karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2020/19 ESAS 2022/101 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonunda; Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa İli,İnegöl İlçesi, Mahmudiye Mahallesi 473 ada 32 nolu parsel sayılı taşınmaz hakkında belediye hizmetlerinde kullanılması için İnegöl Belediyesi Encümeni tarafından kamulaştırma kararı verildiğini, davaya konu taşınmazın kamulaştırılması için yapılan toplantıda uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş., ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki alacak davasına dair Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 18/10/2016 tarihli ve 2016/997 E. -2016/1629 K. sayılı hükmün, dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalı taraflara teslim edileceğinin anlaşılmasına göre onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 19/02/2019 tarihli ve 2017/3858 E. -2019/2107 K. sayılı ilama karşı davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl davada 19.08.2014 birleştirilen davada 08.08.2017 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın aktif husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davanın davalı ... yönünden zamanaşımından reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine dair verilen 30/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, bozma sonrası birleştirilen dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir....
Vaad alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet geçirim borcu yüklenen satıcıdan, edimini yerine getirmediğinde dava tarihinde yürürlükte bulunan Medeni Kanunun 716. maddesi uyarınca açılacak tapu iptali ve tescil davası ile edimin hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında görevli mahkeme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.2.1996 gün ve 1995/14963 E, 1996/69 K. sayılı kararında da vurgulanıp kabul edildiği üzere; tarafların sözleşmede özgür iradeleri ile saptadıkları satış değeri esas alınarak belirlenir. Yargılama giderlerinden olan harç ve vekalet ücreti takdirinde de bu bedel esas alınır. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanunun 125. maddesi gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğmasından sonra işlemeye başlar....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/106 E. sayılı dosyasının 14.04.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 27.09.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Tapu kayıtları, Konut satım sözleşmeleri, ödeme planı, dekontlar ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipotek ve hacizlerin terkini, olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 02/08/2022 tarihli ara karar ile "...Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının talebinin satış vaadi sözleşmesinden mütevellit tapu iptali ve tescil olduğu, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen yazı cevabı, dosyada mübrez satış vaadi sözleşmesi ve diğer deliller bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını gerektirir yaklaşık ispat sağlanamadığından mahkememizce somut olaya denk düşmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş..." şeklinde karar verilmiştir....
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar....
