Taraflar arasındaki sözleşmenin 4/1 maddesinde, "Satıcı, konutun tesliminde mücbir sebepler dışında olabilecek 90 günü aşan gecikmeler için alıcıya konutun satış bedeli üzerinden aylık %1 tutarında gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür" düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı bu sözleşme hükmünü cezai şart olarak adlandırarak cezai şart ve konutun teslim edilmemesi sebebiyle gecikme cezası taleplerinde bulunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen bu kararlaştırma ifaya ekli cezai şart olmayıp TBK.125/2 maddesi uyarınca gecikme tazminatı niteliğindedir. Somut uyuşmazlıkta, davacı, sözleşmeyi ayakta tutarak geç teslim nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemektedir. Bu durumda, gerek sözleşme gerekse TBK.'...

HMK’da 26.maddesine aykırı olduğunu, Mahkemece; davacının dava dilekçesindeki talebinin gecikme tazminatı ve kira kaybı talebi şeklinde iki ayrı talep gibi değerlendirdiğini, dava dilekçesinde 6.000 TL gecikme tazminatı talep edilip, bu bedele dava tarihinden yasal faiz istediğini, davacının ayrı gecikme bedeli talebi olmadığını, henüz gecikme bedeli tespit edilmeden aylık gecikme bedeli (faiz)yürütülmesinin hukuka uygun olmadığını, 2- Kadıköy 9....

HMK’da 26.maddesine aykırı olduğunu, Mahkemece; davacının dava dilekçesindeki talebinin gecikme tazminatı ve kira kaybı talebi şeklinde iki ayrı talep gibi değerlendirdiğini, dava dilekçesinde 6.000 TL gecikme tazminatı talep edilip, bu bedele dava tarihinden yasal faiz istediğini, davacının ayrı gecikme bedeli talebi olmadığını, henüz gecikme bedeli tespit edilmeden aylık gecikme bedeli (faiz)yürütülmesinin hukuka uygun olmadığını, 2-Kadıköy ......

Yüklenicinin edimini zamanında, tam ve eksiksiz olarak ifa etmemesi hâlinde, arsa sahibi TBK m. 125 maddesine göre gecikme sebebiyle uğradığı zararlarına karşılık gecikme tazminatı isteyebilir. Gecikme tazminatı istenebilmesi için yüklenicinin borcunu ifada temerrüde düşmesi, arsa sahibinin ifanın gecikmesinden kaynaklanan zararının gerçekleşmesi ve zararın doğmasında yüklenicinin kusurlu olması gerekir. Arsa sahibince istenebilecek tazminat, gecikme sebebiyle uğradığı tüm zararlarının karşılığıdır ve uygulamada asgari olarak gecikilen her ay için mahrum kalınan rayiç kira karşılığı bir miktar para olduğu kabul edilmektedir. Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi; arsa sahibinin zamanaşımı süresi içinde teslimi gereken tarihten itibaren en az mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek aylık rayiç kira seviyesinde saptanacak tazminatı istemesi mümkündür. Taraflarca sözleşmede kira tazminatı kararlaştırılmışsa, bu şart geçerlidir....

-KARAR- Davacı vekili, Müflis şirket ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını ve satın alınan taşınmazın satış bedelinin 75.750.00.-dolar olarak ödendiğini, iflasın açıldığı 21.7.2006 tarihi itibari ile ödenen paranın TL karşılığının 117.639.00.- TL olduğunu, dairenin müvekkiline teslim edilmediğini, teslim için belirlenen sürenin 12.6.2004 olup, gecikilen her ay için 190.00.-dolar gecikme cezası kararlaştırıldığını, 27 aylık gecikme karşılığı 5.130.00.-dolar gecikme tazminatı alacaklarının oluştuğu, bunun TL karşılığının 7.966.00.-TL olduğunu, alacakların masaya yazdırılmaları talebinin reddedildiğini belirterek 117.639.00.-TL ödeme tutarı ile 7.966.00.-TL gecikme cezası alacağının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile masaya kayıt ve kabulünü istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYASI ESAS NO : 2021/934 Esas KARAR NO : 2021/819 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili şirket ile davalı ....... arasında; ''......'' projesinde yer alan bir adet taşınmazın satımı hususunda, 02/06/2017 tarihli ''Gayrimenkul Satış Sözleşmesi''nin mevcut olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme metninde yazılı tüm yükümlülüklerin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan ve satış bedeli olan, 2.500.000-TL taşınmaz bedeli ve 200.000-TL KDV olmak üzere toplam 2.700.000-TL'yi sözleşmede yazılı ödeme takvimine istinaden, satıcı taraf olan ..........

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/597 Esas KARAR NO : 2022/373 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı dava dilekçesinde davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin yapı denetim firmasından kaynaklı gecikme dışında inşaatı bitirip teslim ettiğini ancak hak edişinden olan bir dairenin kendisine verilmediğini belirtmiş bu taşınmazın adına tescilini ve gecikme tazminatı verilmesini talep etmiştir....

Gecikme tazminatı talebi bakımından 04/09/2018 tarihli sözleşme davalı tarafça geçersiz olduğu savunulmuş ise de bu sözleşmeye dayalı olarak 150.000TL ödeme yaptığı taraflarca çekişmesiz olduğundan geçersizliğini ileri sürmesi iyi niyete aykırı kabul edilmiştir. Ek sözleşmede A Bloğun gecikmesinden kaynaklı olarak B Bloğun davacıya bırakıldığı, ayrıca gecikme tazminatı olarak 200.000TL'nin belirlendiği ancak süre aralığı belirtilmediği görüldüğünden işin tamamlanması tarihi olarak belirlenen 01/03/2019'a kadar gecikme tazminatının davalı tarafça ödendiğinin kabulü gerekir. Bu sebeple asıl davada talep edilen 221.456,08TL'nin 150.000TL'sinin ödendiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine, kalan 71.456,08TL bakımından taraflar arasındaki sulh gereğince davacının feragat ettiğinden davanın reddine hükmedilmiştir. Bu tarihten sonrası için davacı gecikme tazminatı isteyebilecektir....

Sözleşmeye konu taşınmaz paylı olarak arsa sahibi olarak sözleşmeyi imzalayanlar ile T8 adına kayıtlı iken 10.12.2013 tarih 34049 yevmiye nolu satış işlemi ile yüklenici şirkete devredilmiş, 23.11.2015 tarih 37606 yevmiye nolu satış işlemi ile taşınmaz T14'a, 21.03.2016 tarih 10267 yevmiye nolu satış işlemiyle T14 tarafından davalı T9'ye satılmıştır. Yargılama sırasında T4 ve T1 ölmüş, T4 mirasçısı T8 dışında diğer mirasçıların vekaleti davacı vekili tarafından sunulmuştur. T8 ise 17.11.2020 tarihli dilekçesinde miras payını aldığını, taşınmaz ve bedeli konusunda hiçbir hakkı olmadığını, kendisi dışındaki kardeşlerinin kendi payları oranında hak sahibi olduklarını bildirmiştir. Mahkemece yapılan keşifte taşınmaz üzerinde bina olduğu belirlenmiştir. Bina yaşının ise 10 olduğu bilirkişilerce bildirilmiştir. Davalı T9'ye taşınmaz 2016 yılında satış suretiyle devredilmiştir. Devir tarihi itibariyle taşınmazın arsa olmasına rağmen üzerinde bina olduğu anlaşılmaktadır....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında geç teslimden kaynaklı cezai şart adı altında kira bedeli talebinden ibarettir. Taraflar arasındaki 07/05/2011 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satışı yapılan bağımsız bölümün 31/12/2012 tarihinde tesliminin vadedildiği ancak "eksiklerin tamamlanması ve her şeyin ...." şerhi ile 22/03/2015 tarihinde teslim edildiği, düşülen şerh sebebiyle davacıya konut tesliminin önceki tarihte teklif edildiği, ancak eksiklikler sebebiyle konutun davacı tarafça teslim alınmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, davalının teslime davet tarihi 06/01/2015 te taşınmazın teslim edilmiş sayılmış gerektiği savunması yerinde değildir....