ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/47 Esas KARAR NO : 2022/869 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Davacı ... ... ...'ın davalı borçlu ... Grup Organizasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den 15.627,12-TL asıl alacak tutarlı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağı için 25.06.2021 tarihi itibariyle, 7.290,53-TL gecikme faizi ve 1.312,28-TL gecikme faizinin KDV'si ile birlikte toplam 24.229,03-TL takip üzerinden Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......
sözleşme ile hüküm altına alınmış olması sebebiyle imar değişikliği sebebiyle gecikme olduğunu ileri süren davalının bu savunmasına itibar edilmeyerek sözleşmeye göre davacıya düşen C Blok 24 nolu bağımsız bölüm için 9.900,00Euro toplam gecikme cezası talep edebileceği icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarının gecikme süresi ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; davacının icra inkar tazminatı yönünden, asıl alacağın likit olduğu anlaşılmakla davalı borçlunun itirazında haksız olduğu görüldüğünden asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı(tahsil tarihinde, T.C Merkez Bankasının tespit ettiği euro efektif satış kuru üzerinden) talebinin kabulüne " şeklinde karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/983 KARAR NO : 2023/1174 Kararın Kaldı T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/286 ESAS, 2022/363 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İhale sözleşmesinden kaynaklı) KARAR : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)nin 2021/286 esas, 2022/363 karar sayılı dava dosyasında verilen alacak (ihale sözleşmesinden kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T6 lehine Ziraat Katılım Bankası A....
Yine iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılıp asıl dava dosyasıyla birleştirildiği halde nihai kararın verildiği son celsede tefrikine karar verilen 2016/144 Esas sayılı davada ise gecikme nedeniyle cezai şart, kira kaybı tazminatı, eksik ve bozuk işler bedeli, yüklenici ihmaliyle inşaat alanında gerçekleşen hırsızlıktan kaynaklı zararlar ile manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın esastan reddine, birleşen 2015/915 sayılı birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ve davanın açılmasında yüklenici haksız görülerek davacı iş sahibine vekalet ücreti ödemesine hükmedilmiş olup bu kararlar, yüklenici şirket vekilince kanuni süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.07.2008 gün ve 2006/196-2008/389 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 27.01.2004 tarihli daire satış sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı alıcı bu sözleşme gereğince eksik ve kusurlu iş bedeli, gecikme tazminatı ve bankadan alınan kredi sebebiyle fazladan faiz ödemesi sebebiyle oluşan zararın giderilmesini talep etmiştir. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. İhtilâfın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. Yerel mahkemece de dosya anılan Yüksek Daireye gönderilmesine rağmen sehven Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi’ne gittiği ve 1....
Bu madde hükümlerine göre borçlunun temerrüdü halinde alacaklının, borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Bu madde gereğince, alacaklının ifa yerine geçen zararı isteyebilmesi için borçlunun temerrüdünden itibaren derhal borcun ifası ve gecikme cezası isteme hakkından vazgeçtiğini bildirerek borcun ifa edilmemesinden doğan zararının giderilmesini istemesi gerekmektedir. Davacının dava dilekçesindeki talebi bu doğrultuda olmayıp tapu iptâli ve tescil, mümkün olmaması halinde bedelin tahsili ve gecikme tazminatını içermektedir. Aynen ifadan ve gecikme tazminatından vazgeçerek ifa yerine geçen tazminat talebi ya da bu anlama gelecek bir istemi bulunmamaktadır. Davacı arsa sahiplerinin ve vekillerinin dava tarihinden önce davalı kooperatife keside ettikleri ihtarnameler ve gönderdikleri yazıda da ifa yerine geçen zarar talebi bulunmamaktadır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen davalar teslimde gecikme nedeniyle ceza-i şart ve gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen karşı davalardaki ceza-i şart , gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işlerle ilgili taleplerin reddine dair verilen karar davalı birleşen karşı davacı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2-Davalının ----- takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin ---- sayılı yasa gereği değişecek oranlar gecikme zammı, gecikme zammına ------- işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 143,37 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 84,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 8,50 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 136,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.036,10 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %74,05 oranında olmak üzere 767,23 TL sinin davalıdan tahsili ile...
Teslim tarihi geçtiği takdirde davacı iş sahibinin her gün için 500TL ceza keseceğine yönelik düzenleme geç teslimden kaynaklanan ifaya ekli cezai şart olup, teslim tarihlerinin incelenmesinden sözleşme konusu emtianın gecikme ile davacıya teslim edildiği, davalı yanca düzenlenen faturalardan cari hesap alacağı nedeniyle davacı aleyhine ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiği, tarafların 25.06.2019 tarihinde Protokol imzaladıkları, anılan Protokolde davacı iş sahibinin icra dosyasına konu faturalardaki mallar ile ilgili tüm gecikme tazminatı ve zarar talep etme haklarından feragat ettiği, herhangi bir çekince ve ihtirazı kayıt koymaksızın emtiayı teslim aldığı anlaşılmaktadır.Geç teslimden kaynaklı cezai şarta ilişkin davacının talebi, taraflarca imzalanan Sözleşme, Protokol ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun 179. maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza niteliğindedir....
Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı gecikme cezası ve kira tazminatı talebine ilişkindir. 6100 s.HMK.nun 1.m.si hükmü uyarınca“Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir....
