S.2 bölümden verilmesi kararlaştırılan 1 adet daire niteliğindeki taşınmaz yönünden gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 1 no'lu bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece davalı temyiz ve karar düzeltme talebinde bulunan yüklenicilerin bu savunmaları ile ilgili davacı arsa sahiplerinin kendilerine düşen bağımsız bölümler ve villaların intikalleri ile birlikte tapu kayıtları getirtilip arsa sahiplerinin kendilerine fiilen teslim edilen bağımsız bölümleri kullanarak ya da kiraya vermek sureti ile ekonomik yarar sağladıkları konusunda davalı savunmaları, sundukları deliller doğrultusunda araştırılıp kanıtlanacak olgulara göre ve dava tarihinden önce arsa sahiplerinin kendilerine ait bağımsız bölümleri tapuda satıp devrettikleri ile fiilen kullanmak ya da kiraya vererek ekonomik yarar sağladıklarının ispatlanması halinde bu bağımsız bölümlerle ilgili tapuda satış ve devir tarihi ile fiilen kullanılarak ya da kiraya verilmek sureti ile kazanç elde edilen tarihlerden sonra gecikme tazminatı istenemeyeceği dikkate alınmak sureti ile davacı arsa sahiplerinin istemekte haklı olduğu gecikme tazminatı miktarı konusunda hükme esas rapor düzenleyen...
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Davada, 13.11.2001 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak 10.000,00 TL gecikme tazminatı talep edilmiştir. Davacılar vekilince, bozma ilamından sonra gecikme tazminatı talebi 11.000,00 TL artırılarak, 21.000,00 TL’nin tahsili istenilmiş, mahkemece, taleple bağlı kalınarak 11.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
KARAR Davacı, 07.08.2007 tarihli satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı villanın iskan ruhsatının alınarak davacıya en geç 30.08.2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 19.06.2009 tarihinde teslim edildiğini, iskanının da 25.11.2010 tarihinde alındığını ileri sürerek, sözleşmenin 9/b maddesi gereğince 1 yıl 8 ay 27 güünlük gecikme için gecikme cezası olarak 11000 USD' ın faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, belirlenen sürede iskan ruhsatının alınmaması nedeniyle taşınmaz satış sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın satıcıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 07.08.2007 tarihli adi yazılı şatış sözleşmesinin 9/b maddesinde, belirlenen süre içinde iskan ruhsatının alınmaması halinde satıcının alıcı tüketiciye gecikme cezası ödeyeceği kararlaştırılmıştır....
Davacının geç teslimden kaynaklı tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; geç teslimden kaynaklı tazminat talebi sözleşmenin geçerli olması halinde ifaya bağlı talep olmakla davacının tapu iptal ve tescil talebi reddedildiğinden taşınmazın geç tesliminden kaynaklı tazminat talebi de yerinde görülmeyerek reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T12 vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece Mahkemesince,dosya kapsamındaki tüm beyanları dikkate alınmadan yargılama yapılarak hakkaniyete aykırı olarak terditli açılan davada tapu iptali ve tescili talebinin reddine karar verildiğini, müvekkillerinden T12, davacı yanla gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını ve taraf şirkete olan borcunu eksiksiz şekilde ödediğini, bununla birlikte, müvekkillerinden dava dışı Anka Yapı Tur. Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
Kat D Blok, brüt 254 m2 alanlı, D79 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin KDV dahil 300.000 Dolar olarak kararlaştırıldığını, tüm borcunu ödediğini ve aynı gün tapudan taşınmazın tescilinin gerçekleştirildiğini, ancak taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan zamanda ve şeklide teslim edilmediğini, bağımsız bölümün 01/06/2012 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, aylık kira bedelinin 3810 Dolar olduğunu, zararının karşılanması için davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirketin ihtarnameye cevap dahi vermediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin aynen ifasını, eserin teslimini, aylık 3.810 Dolar olmak üzere toplam ilk üç aylık (01/06/2012- 01/07/2012-01/08/2012 ayları) kira bedeli olan 11.430 Dolar’ın gecikme tazminatı olarak tahsiline karar verilmesini, gecikme tazminatına vade tarihinden (temerrüt tarihi 01/06/2012) itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Ön ödemeli konut satış sözleşmesi,6502 s.TKHK.nun 40.m.sinde;"(1) Ön ödemeli konut satış sözleşmesi, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir. (2) Tüketicilere sözleşmenin kurulmasından en az bir gün önce, Bakanlıkça belirlenen hususları içeren ön bilgilendirme formu verilmek zorundadır. (3) Yapı ruhsatı alınmadan, tüketicilerle ön ödemeli konut satış sözleşmesi yapılamaz." şeklihde düzenlenmiştir. Ön ödemeli konut satış sözleşmesinin şekil şartı 6502 s.TKHK.nun 41.m.sinde;"Madde 41 (1) Ön ödemeli konut satışının tapu siciline tescil edilmesi, satış vaadi sözleşmesinin ise noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunludur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Mahkememizde açılan iş bu dava gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklı müspet zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı şirket ile davalı idare arasında 05/11/2011 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzalanmış, buna göre dava konusu taşınmaz olan Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Mimarsinan Mahallesi, 8285 ada, 3 parsel numaralı taşınmazda kayıtlı gayrimenkulün davacı tarafa satışı hususunda anlaşmaya varılmıştır. Mahkememizin 2013/85 Esas ve 2013/220 Karar sayılı dosyasında taşınmazın 31/01/2013 tarih ve 2922 yevmiye numaralı ifraz işlemi neticesinde davalı idare adına tescil edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı; sözleşmenin iptali, satış bedeli karşılığı verilen bononun iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken cezai şart ile menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme geçersiz kabul edilerek, dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
