KARAR Davacı, 07.08.2007 tarihli satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı villanın iskan ruhsatının alınarak davacıya en geç 30.08.2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 19.06.2009 tarihinde teslim edildiğini, iskanının da 25.11.2010 tarihinde alındığını ileri sürerek, sözleşmenin 9/b maddesi gereğince 1 yıl 8 ay 27 güünlük gecikme için gecikme cezası olarak 11000 USD' ın faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, belirlenen sürede iskan ruhsatının alınmaması nedeniyle taşınmaz satış sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın satıcıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 07.08.2007 tarihli adi yazılı şatış sözleşmesinin 9/b maddesinde, belirlenen süre içinde iskan ruhsatının alınmaması halinde satıcının alıcı tüketiciye gecikme cezası ödeyeceği kararlaştırılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/373 Esas KARAR NO : 2023/724 DAVA : Cezai Şart ve Gecikme Tazminatı (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Cezai Şart ve Gecikme Tazminatı (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı şirket 05.04.2019 tarihli sözleşmeyle İzmir ili, Bornova ilçesi, Çamdibi mahallesi, 6001 ada, 15 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak... isimli ana taşınmazda I Blok, zemin kat, 1 nolu bağımsız bölüm numaralı işyeri nitelikli taşınmazın müvekkiline satışı hususunda anlaştıklarını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, müvekkilinin sözleşme bedeli olan 2.580.000-TL'yi ödeme planına uygun bir şekilde davalı şirkete ödediğini, sözleşme gereği açıklanacak gerekçelerle...

- K A R A R - Davacılar vekili, davalı ... ile aralarında 19.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu müvekkillerinin sözleşmden kaynaklı edimlerini yasal süresi içinde yerine getirmelerine rağmen davalı belediyece sözleşmenin süresinde yerine getirilmediği gerekçesi ile gecikme tazminatı ve imalat farkı bedeli olmak üzere toplam 2.565.744, 18 TL.nin tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek sözleşmeden doğan hiçbir gecikme bulunmadığından tahakkuk ettirilen bedel kadar borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Bu durumda mahkemece davalı temyiz ve karar düzeltme talebinde bulunan yüklenicilerin bu savunmaları ile ilgili davacı arsa sahiplerinin kendilerine düşen bağımsız bölümler ve villaların intikalleri ile birlikte tapu kayıtları getirtilip arsa sahiplerinin kendilerine fiilen teslim edilen bağımsız bölümleri kullanarak ya da kiraya vermek sureti ile ekonomik yarar sağladıkları konusunda davalı savunmaları, sundukları deliller doğrultusunda araştırılıp kanıtlanacak olgulara göre ve dava tarihinden önce arsa sahiplerinin kendilerine ait bağımsız bölümleri tapuda satıp devrettikleri ile fiilen kullanmak ya da kiraya vererek ekonomik yarar sağladıklarının ispatlanması halinde bu bağımsız bölümlerle ilgili tapuda satış ve devir tarihi ile fiilen kullanılarak ya da kiraya verilmek sureti ile kazanç elde edilen tarihlerden sonra gecikme tazminatı istenemeyeceği dikkate alınmak sureti ile davacı arsa sahiplerinin istemekte haklı olduğu gecikme tazminatı miktarı konusunda hükme esas rapor düzenleyen...

nolu olmak üzere 9 adet bağımsız bölümün bulunduğunu, bu bağımsız bölümlerin ruhsat alımından itibaren en geç 36 ay içinde teslim edilmesi gerektiği kararlaştırıldığından geç teslimden kaynaklı olarak sözleşmenin bahsi geçen maddesinin ihlal edildiğini ve bu ihlal uyarınca kira bedeli ve gecikme tazminatı ödenmesinin gerektiğinin açık olduğunu, davalı taraflara sözleşmenin ihlali kaynaklı edimlerin ifası için Trabzon 4....

Kat D Blok, brüt 254 m2 alanlı, D79 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin KDV dahil 300.000 Dolar olarak kararlaştırıldığını, tüm borcunu ödediğini ve aynı gün tapudan taşınmazın tescilinin gerçekleştirildiğini, ancak taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan zamanda ve şeklide teslim edilmediğini, bağımsız bölümün 01/06/2012 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, aylık kira bedelinin 3810 Dolar olduğunu, zararının karşılanması için davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirketin ihtarnameye cevap dahi vermediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin aynen ifasını, eserin teslimini, aylık 3.810 Dolar olmak üzere toplam ilk üç aylık (01/06/2012- 01/07/2012-01/08/2012 ayları) kira bedeli olan 11.430 Dolar’ın gecikme tazminatı olarak tahsiline karar verilmesini, gecikme tazminatına vade tarihinden (temerrüt tarihi 01/06/2012) itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Davacı arsa sahibine ait bir dükkan beş daire yönünden sözleşmede öngörülen aylık 750 milyon TL gecikme tazminatı maktu kira niteliğinde olup daha önce görülüp kesinleşen dava dosyası ile de bu yön kesinleştiğinden davacı gecikme cezası ve cezayı aşan kira talebinde bulunamaz. İş bu dava kapsamından Ocak 2002 tarihinden Kasım 2004 tarihine kadar geçen 34 aylık süre için arsa sahibi yararına aylık 750,00 TL’den 25.500,00 TL’nin hüküm altına alınması gerekirken sözleşmede öngörülen gecikme tazminatı ve kesinleşen dava dosyası gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup gecikme tazminatı, yapının projeye uygun hale getirilmesi, usulsüz tapunun iptâl ve tescili ile satışını yaptığı hisseler için maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir....

İnşaat ve İşletme A.Ş. tarafından, ödemesi gereken gayrimenkulü kullanma karşılığı olan kira tazminatı gecikme tazminatı ve Ecri misil bedeli adı altında herhangi bir bedel ödenmediğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ecrimisil bedeli ödenmesi için dava açıldığı, anılı mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde olması ve Asliye Ticaret Mahkemesi görev alınanda olması nedeniyle iş bu davanın ikame edildiğini beyanla şimdilik 20.000 TL faizi ile birlikte belirsiz alacak davası olarak kira kaybı, kira tazminatı, gecikme tazminatı veya ecrimisil bedeli ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olan itirazın iptali davasıdır....