Bu itibarla, yükleniciden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile temlik alınan şahsi hakkın niteliği ve sözleşmenin nispiliği kuralı gereği, geç teslimden kaynaklı ödenen kiraların tazmini ile eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı istemler, ancak yüklenici şirketten talep edilebilecek olup, arsa sahibi davalı bu sözleşmelere taraf olmadığı için bu istemler yönünden pasif husumeti bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müflis yükleniciye isabet eden taşınmazın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya müflis şirket tarafından şahsi hak olarak temlik edildiği, davacının kira tazminatı ve eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı tazminat istemlerinin ancak sözleşmenin nispiliği kuralı gereği taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olan yüklenici Müflis ...şirketinin iflas masasına alacak olarak kayıt edilebileceği, bu yönüyle davalı arsa sahibi ......

Noterliği'nin 21/12/2021 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi İle bakiye satış bedeli ödenmesinin talep edildiği, bu ihtarnameye karşılık müvekkiline 6 ay geç teslim edilen villada eksik ve ayıplı işlerin olması ve usulüne uygun teslim edilmemesi nedeniyle İzmir ... Noterliği'nin 27/12/2021 tarih ve ... yevmiye no'lu cevabi ihtarnamesi ile geç teslimden kaynaklı olarak 6 aylık ikame kira bedeli ve eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmasının talep edildiği, bunun üzerine; davacı şirket tarafından Bornova ... Noterliği 31/12/2021 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesiyle tekrar satış bedeli talep edildiği ve aksi durumda taşınmazın kiraya verileceğinin ve Bornova ......

tarihinde taşınmazı teslim etmediğini, sözleşmede dairenin iskan ruhsatı ve çevre düzenlemesinin müteahhit firmaya ait olacağı kararlaştırıldığı halde iskan ruhsatı ile çevre düzenlemesinin yapılmadığını, dairede eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu, yapılan keşif ve dosyaya sunulan bilirkişi raporuyla davacının zararları ile mahrum kalınan kira kaybının hesaplandığını, bu durumda taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında eksik ve ayıplı işler ile sözleşmeye aykırı ifadan kaynaklanan zararlardan ve geç teslimden kaynaklı kira tazminatından satıcı sıfatıyla davalının sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarname ile sadece geç teslimden kaynaklı kira tazminatı yönünden ödemenin istenildiğini, diğer eksik ve ayıplı işlerden dolayı ihtarname düzenlenmediği dikkate alındığında sadece temerrüt tarihine kadar işleyen kira tazminatı yönünden yani 30/06/2017- 27/12/2017 dönemine ilişkin geç teslimden kaynaklanan kira tazminatı yönünden faiz başlangıcının temerrüt tarihi...

Davacı, davalılardan 6 numaralı daireyi 18.08.2008 tarihli adi yazılı satış sözleşmesiyle satın almış, satış sözleşmesinde davalılar ana sözleşme, teknik şartname ve yapımcı firma ile yapılan sözleşmedeki hak ve alacakların da alıcıya devredildiği ve satılan dairenin elektrik ve suyu bağlanmış ve oturma raporu alınmış vaziyette en geç 30.12.2008 tarihinde alıcıya teslim edileceği, eksiksiz teslim edilmemesi halinde tüm eksiklerden sorumlu olunacağı ve bu tarihten teslim tarihine kadar geçecek her ay için 2.000,00 TL kira bedeli ödemeyi kabul ettiklerine dair taahhütte bulunmuş, bilahare 18.09.2008 tarihinde davalı şirket tarafından taşınmaz tapuda alıcı adına devredilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesi ile anılan sözleşmeden kaynaklı kira bedeli, eksik iş bedeli, tespit ve noter masraflarını talep etmiştir....

Mahkemece, "...Davacı taraf davalı ile davacı arasında yapılan 14/12/2016 tarihli daire satış sözleşmesi ile Samsun, Çarşamba, Çay, 744 ada 16 parselde yapılan A blok, 3. kat 17 bağımsız bölümde kayıtlı dairenin devri hususunda anlaştıkları, ancak devredilen dairenin 16 numaralı daire olduğu, davacıya hatalı ve ayıplı olarak 16 nolu dairenin tapusunun verildiği, eksik iş bedeli ve kira kaybının tahsilini talep ettiği, bu talebinin kabul edilmemesi halinde ayıp nedeni ile iki daire arasındaki değer farkı, eksik iş bedeli ve kira kaybı bedelinin tahsili ayrıca, manevi tazminat talep ettiği görülmekle, davaya konu 744 ada 16 parsel, 17 bağımsız bölümün tapu kaydının yapılan incelemesinde malikinin Selami Eren olduğu, malikin de davalı olarak gösterilmediği, bu hali ile tapu iptal, tescil ve 17. bağımsız bölüme ilişkin eksik iş ve kira bedeli taleplerinin reddine; Dosya arasında alınan bilirkişi raporunda 16 bağımsız bölüm ve 17 bağımsız bölüm arasındaki değer farkının dava tarihi itibariyle...

den 24.02.2011 tarihli sözleşme ile 1 nolu daireyi satın aldığını, 270.000 TL satış bedelinin 120.000 TL'sini davalı bankadan kullandığı kredi ile ödediğini, dairenin tapu devrinin 01.03.2011 tarihinde gerçekleştirildiği halde, fiili teslimin henüz yapılmadığını, sözleşmede teslim tarihinin 31.08.2011 olup, kullanılan kredinin de bağlı kredi niteliğinde olduğunu ileri sürerek, eksik iş bedeli olarak 38.712 TL ile kira kaybından kaynaklı zarar olarak da 6.967 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı şirket vekili davanın reddini dilemiş, davalı banka vekili kullanılan kredinin bağlı kredi niteliğinde olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir....

Kat 9 numaralı bağımsız bölümü 80.000,00 TL bedel ile satın aldığını, davalının dava konusu taşınmazı teslim etmediği gibi uzun yıllar kullandığını, Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/8 Değişik İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda hatalı ve eksik imalat bedeli olarak 9.840,00 TL olduğunun tespit edildiğini beyanla, eksik ve ayıplı imalat ile taşınmazda oluşan hasarların bedeli olmak üzere 9.540,00 TL'nin ve evin onarım süresi içerisinde kullanılamamasından kaynaklı 100,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 26/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; eksik ve ayıplı imalat ile kullanımdan kaynaklanan oluşan zarar bedeli 9.673,00 TL'ye evin onarım süresi içerisinde kullanılamamasından kaynaklı kira bedeli 300,00 TL olarak ıslah edilmiştir....

Noterliği'nin 07.06.2012 tarih ve 13974 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince inşaat ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içerisinde iskan ruhsatının alınması gerektiğini, teslim süresinin 21.03.2015 tarihinde sona erdiğini, ayrıca teslim edilmesi gerken 23 nolu bağımsız bölümde ve binanın ortak alanlarında yapılan imalâtın eksik ve ayıplı olduğunu beyanla 6.000,00 TL kira kaybı bedeli ile 4.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsilini talep etmiş, ıslah yolu ile kira kaybına ilişkin talebini 14.432,00 TL’ye yükseltmiştir. Davada eksik ve kusurlu işler bedeli talep edilmiş olup, davacı arsa sahibi ortak alanlarda arsa payı oranında talepte bulunabilecektir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ile elektrik, su bedeli alacağının tahsili ve cari yıl kira bedelinin tazminat olarak davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :"Davanın kabulü ile, Taşınmazın geç tesliminden doğan 4.800,00 TL kira bedeli ve 817,00 TL eksik imalet bedelinin ihtarname tebliğ tarihi olan 01/03/2018 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verildiği anlaşılmıştır....