ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/325 Esas KARAR NO: 2022/205 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 22/06/2018 KARAR TARİHİ: 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak (taşınmaz alım-satımı kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile taraflar arasında ---tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında ----bedelle satışı hususunda anlaşıldığını, davacının satış bedelini ödediğini, buna rağmen ---- aykırı davranılarak taşınmazın teslim edilmediğini, bu sebeple taşınmazın tescili ve kira kaybı ile ---- kaynaklı zararlarının giderilmesi bu mümkün olmaması halinde taşınmaz bedeli olan---- rayiç kira bedeli ile sözleşmenin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklı şimdilik ---tahsilini talep etmiştir....
bölüm için 17/06/2016 tarihinden 10/11/2017 tarihine kadar her ay için takip eden ayın 17'sinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 11.760,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7- Davacı lehine Afyonkarahisar, Merkez, Kumartaş (Erenler) Mah., 121 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 16 nolu bağımsız bölüm için 17/06/2016 tarihinden 10/11/2017 tarihine kadar her ay için takip eden ayın 17'sinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 16.800,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8- Fazlaya ilişkin kira bedeli talebinin REDDİNE, 9- Eksik iş bedeli olarak 9.211,00 TL alacağın 17/06/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, paylı malik olduğu taşınmaz için 28.04.2010 tarihinde davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre davacıya A blok 13 numara ve B blok 18 numaralı dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, inşaatın sözleşme şartlarına uygun yapılmadığını, süresinde teslim edilmediğini ve bu dairelerin tapu kaydında kendi payı dışında Gülüşan Yağmur ve Emine Karakoç ile yüklenici tarafından satış yapılan ... adına tapu kaydı olduğunu ileri sürerek; kendi hissesi dışındaki taşınmaz hisse bedelini, gecikme nedeni ile aylık rayiç kira bedeli ile daha önce yükleniciye gönderilen ihtarnamede belirtilen eksik iş bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/217 ESAS - 2020/330 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklı Eksik İş Bedeli ile Kira Bedelinin Tahsili KARAR : Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2020/217 Esas, 2020/330 Karar sayılı dosyasından verilen 21/10/2020 tarihli karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, Karamürsel ilçesi, Hacımehmet mahallesinde kain tapunun Ada 163 Parsel 8 sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen binanın yapımını üstlenen T4 vekiledenlerinden T1 arsa paylı zemin kat 3 nolu, 16/156 arsa paylı l....
, davacı lehine B-2 Blok 6 Nolu daire için 24.115,41 TL eksik alan bedelinin, dairenin geç teslimi nedeniyle 17.831,24 TL kira kaybı bedelinin, eksik imalat nedeniyle 789,05 TL eksik iş bedelinin ve ortak alanlardaki eksiklik nedeniyle 619,44 TL eksik iş bedelinin teslim tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYASI ESAS NO : 2021/934 Esas KARAR NO : 2021/819 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili şirket ile davalı ....... arasında; ''......'' projesinde yer alan bir adet taşınmazın satımı hususunda, 02/06/2017 tarihli ''Gayrimenkul Satış Sözleşmesi''nin mevcut olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme metninde yazılı tüm yükümlülüklerin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan ve satış bedeli olan, 2.500.000-TL taşınmaz bedeli ve 200.000-TL KDV olmak üzere toplam 2.700.000-TL'yi sözleşmede yazılı ödeme takvimine istinaden, satıcı taraf olan ..........
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında bir kira sözleşmesi akdedildiğini, dilekçe ekinde sunulan kira sözleşmesinden anlaşılacağı üzere, bu kira sözleşmesinde herhangi bir bedel kararlaştırılmadığını, ‘ bedelsiz’ olarak anlaşma yapıldığını, taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş bir kira sözleşmesi olduğunu, bu halde HMK m. 4’ te özetle; Sulh Hukuk Mahkemeleri; "davanın değerine bakılmaksızın kira ilişkisinden kaynaklı davalara bakmakla görevlidir" denildiğini, hal böyle iken iş bu davanın görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi’ nde açılması gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması ve kira tazminatı miktarının tespiti açısından konusunda uzman bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmış olup, bilirkişi raporuyla 27/11/2017 tarihi ile dava tarihi olan 09/11/2018 tarihi arasındaki kira bedelinin 16.800,00 TL kira tazminatı ödenmesi gerektiği tespit edilmiş ise de; bilirkişi raporundan yapılan hesaplamada ilk dava tarihi olan 27/11/2017 ile iş bu dava tarihi olan 09/11/2018 tarihleri arasındaki kira tazminatı hesabı yapılmış ancak 12 ay üzerinden hesap sonucu olarak 16.800,00 TL çıkartılmış olduğu anlaşılmış olup; re'sen yapılan hesaplamada, ilk dava tarihi olan 27/11/2017 ile dava tarihi olan 09/11/2018 tarihi arasında tam 12 aylık bir zaman değil 11 ay 11 günlük bir zaman bulunduğu, kira bedeli hesabının bu süre üzerinden yapılmasının gerektiği, günlük kira bedelinin 1400/30 =46,66 TL olduğu, bu itibarla 11 günlük kira bedelinin 11*46,66 TL=513,33 TL ve 11 aylık kira bedelinin 11*1400= 15.400 TL olduğu ki...
Noterliği 4413 yevmie 06.04.2017 tarihli sözleşme ile tasdik yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı kendisine tarla vasfında teslim edilemediğini, sözleşme bitim tarihi üzerinden oldukça zaman geçmesine rağmen müvekkilinin taşınmazı kendisine teslim edilmediğini, tarla vasfını haiz olarak teslim edilmesi gerekli taşınmaz üzerinde kazı enkazları ile ve metrekaresi ilk halinden oldukça düşük şekilde beklendiğini, müvekkilinin 2017 yılının 11 ayında teslim edilmesi gereken taşınmazın bu zamana kadar kullanılmamasından kaynaklı kira bedeli olan (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile) 1.000 TL 'nin, taşınmazın eksik metrekaresinin tespit edilip sözleşme madde 2'ye göre eksik metrekare başına düşen tutar olan ( fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ) 1.000 TL ‘ nin, taşınmazı eski haline getirmek için gerekli olan meblağın tespit edilerek şimdilik ( fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ) 1.000 TL ‘ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili adına iş...
Bu itibarla, yükleniciden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile temlik alınan şahsi hakkın niteliği ve sözleşmenin nispiliği kuralı gereği, geç teslimden kaynaklı ödenen kiraların tazmini ile eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı istemler, ancak yüklenici şirketten talep edilebilecek olup, arsa sahibi davalı bu sözleşmelere taraf olmadığı için bu istemler yönünden pasif husumeti bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müflis yükleniciye isabet eden taşınmazın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya müflis şirket tarafından şahsi hak olarak temlik edildiği, davacının kira tazminatı ve eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı tazminat istemlerinin ancak sözleşmenin nispiliği kuralı gereği taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olan yüklenici Müflis ...şirketinin iflas masasına alacak olarak kayıt edilebileceği, bu yönüyle davalı arsa sahibi ......
