HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 417 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde davacı vekilinin dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir....
Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka, Davacı taraf ile Davalılardan Emay İnşaat T3 arasında imzalandığı belirtilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, böyle bir sözleşmenin varlığını bilmesi de mümkün olmadığını, müvekkili Banka ile davalılardan Emay İnşaat T3 arasında satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir hukuki ilişki de bulunmadığını, müvekkili tarafından davanın husumetten reddini, bankanın davalı emaya kullandırdığı krediye istinaden iyi niyetli olarak ipotek tesis ettiğini beyanen davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T7 Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının tüketici olmadığını , mahkemenin görevsiz olduğunu , banka açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı müvekkili banka, davacı ile diğer davalı T3 tic a.ş....
bagaj içerisine su sızmalarının olduğunun tespit edildiğinin belirtildiğini, bilirkişi tarafından yapılan tespit ile davacının satın almış olduğu aracın ayıplı olması, araçtaki ayıbın imalat hatasından kaynaklanmış olması nedeniyle davacının satın aldığı otomobilinin aynı marka ve aynı tipte yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
D ELİLLER : Tüm dosya kapsamı ELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı, taşınmazın ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıp oranında bedelde indirim istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davacı vekili 29/03/2020 havale tarihli ıslah dilekçesiyle bu kez davalarını tamamen ıslah ettiklerini beyan ederek sözleşmeye aykırı imalat bedeli olan 69.000,00- TL'nin tahsilini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi eser sözleşmelerinin bir türü olduğu için uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı arsa sahibi, davalı T5 ise yüklenicidir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, birleşen dava açısından T2 verilmesine rağmen gerekçeli kararın başlık kısmında birleşen dosya bilgilerinin ve taraflarının ayrı olarak gösterilmemesi HMK.nın 297. maddesine aykırı olmuştur. Yargılama sırasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise eksik ve ayıplı iş bedelinin 14.000,00- TL olduğu belirtilmiştir. Ancak Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/4 D....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ayıplı imalat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti ile çelik konstrüksiyon imalat ve montajı yapımı için 02.08.2012 tarihli, 010421 nolu fatura ile ödenen 109.150,00-TL,... Konstrüksiyon ...Ltd Şti ile çelik konstrüksiyon imalat ve montajı yapımı için 27.11.2012 tarihli, ... nolu fatura ile ödenen 218.300,00-TL ,... Konstrüksiyon ...Ltd Şti ile çelik konstrüksiyon imalat ve montajı yapımı için 27.11.2012 tarihli, ... nolu fatura ile ödenen 109.150,00-TL, ... İnşaat...Ltd şti ile plato yapım temel işleri için 10.08.2012 tarihli ... nolu fatura ile ödenen 79.768,00-TL'nin tahsili için iş bu davanın açıldığını beyanla, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 md çerçevesinde şimdilik 50.000-TL lik alacağın kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkillerinin yükleniciden taşınmaz satın alan kişiler olduklarını, teslim edilen dairelerde eksik ve ayıplı işler olduğunu ileri sürerek eksik ve ayıplı işlerin yüklenicinin nam ve hesabına tamamlatılması için izin ve yetki verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların sözleşmenin tarafı olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ortak alanlar ve davacılara ait bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı işler olduğu, bu işlerin bedelinin davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında satış sözleşmesi olup, davalı yüklenicinin sorumluluğu bu sözleşme hükümlerine göre belirlenmelidir. Dosya içerisinde taraflar arasındaki satış sözleşmesine rastlanılmamıştır....
Dava, site yönetimi adına yönetici tarafından binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkindir. Yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir. Ancak, aynı zamanda kat maliki de olan yönetici kendisine ait bağımsız bölümdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedeli ile ortak yerlerdeki eksik iş ve ayıplı imalatların bedelinden tapudaki arsa payına düşen kısmın tahsilini talep edebilir....
eksik işler ve bedelleri ile ayıplı işler ve bedellerinin tek tek tespit edildiği, buna göre eksik iş bedelinin 105.000,00 TL, ayıplı iş bedelinin 118.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporlarında belirtilen imalatların ayıplı olup olmadığı malzemenin teslimatı safhasında değil sistemin çalışır hale getirilmesi sonucunda anlaşılabilmesi mümkün olduğundan ayıpların gizli mahiyette olduğunun ve ihbarın zamanında yapıldığının anlaşıldığı, davacı-karşı davalının fiyat teklifinde montaj esnasında personel yemeğinin kim tarafından karşılanacağı hususuna değinilmediği, ancak fabrika sahasının merkeze uzaklığı ve şantiye koşullarından dolayı zaman kayıplarının önlenmesi amacı ile personel yemeklerinin fabrika tarafından karşılanması yerleşik uygulama halini almış bulunduğundan, davalı-karşı davacı firmanın yemek bedeli talebi yerinde görülmeyerek davalı-karşı davacının dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda ayıplı ve eksik işlere yönelik talebinin kabulüne, yemek bedeline dair talebinin reddine karar...
