Yevmiye Numaralı İhtarname ile davalıya , "adına tesis edilmiş 08/12/2011 Tarih Ve ... Yevmiye Numaralı .....'deki müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki 250.000.-TL tutarındaki ipoteğin Fekkinî, müvekkiline ait 150.000.-TL tutarındaki Teminat Senetleri iade süreci işlemlerinin başlatılarak ifa edilmesinin talep edildiğini, taleplerin davalı tarafından kabul görmemesi veya sebepsiz yere sürüncemede bırakılması halinde, ipoteğin fekki ve taşınmaz üzerindeki ayni mülkiyet haklarının sınırlandırıldığı ölçü tutarınca ve taraflarına iade edilmeyen Teminat Senetlerinin zamanında iade edilmemesiyle birlikte ortaya çıkan menfi ve müspet zararların tazmini için her türlü yasat yollara başvurulacağını, davalıya ipoteği kaldırması için birden fazla ihtarname çekerek başvurmasına rağmen davalı müvekkilinin bu talebini yerine Getirmediğini, müvekkili şirkete ait ipotekli taşınmazın defalarca 3....

İflas Müdürlüğü’nün 2009/38 iflas dosyasından ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak ipoteğin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin davalı müflis şirkete borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili adına kayıtlı taşınmazda davalı lehine tesis edilen 80.000.-TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresince, davaya konu taşınmaz hakkında ...12. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8782 E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, müflis şirket yetkilisinin iflas idaresince isticvabında “dava konusu taşınmaz üzerine, müflis şirketten yapılacak alımlara karşılık olmak üzere, teminat ipoteği koyulduğunu, alımların ...’ın temsil ve ilzama yetkili olduğu ...Kağıt isimli firma tarafından yapıldığı” beyan edildiğinden davacının ipoteğin fekki talebinin reddedildiğini, davacının borçlu olduğunun tespiti ile davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, dava dışı ...’ın kullandığı krediye karşılık davacı ...’a ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, Haziran 2006 tarihinde kredi alan ... ile ilgili olarak ... tarafından ortaklığın sona erdiğinin bankaya bildirildiğini, alınan kredi borcunun ödendiğini, ipoteğin terkini talepli ihtarname çekildiğini buna rağmen Haziran 2006 tarihinden ve ortaklığın bitmesinden sonra müvekkillerinin iradesi dışında verilen kredi ile ilgili olarak ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

K A R A R Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, teminat olarak taşınmazına ipotek tesis edildiğini, borcun tamamını ödediği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. Davacı davalı bankadan kullandığı kredinin ödenmesine rağmen taşınamaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ipoteğin fekkini istemiş, dava açıldıktan sonra ön inceleme duruşmasından önce ipotek kaldırıldığı için dava konusuz kalmış ve mahkemecede bu doğrultuda karar verilmiştir....

ın genel kredi sözleşmesi gereği kullandığı kredilerin ödendiği, davalı banka lehine verilen ipotek teminatının devam ettirilmesinin hukuki dayanağının kalmadığı, ipoteğin süresiz olarak devamının yasanın amacına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki davalı lehine ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık her ne kadar ipoteğin fekki istemiyle açılmışsa da temel ilişki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Mahkemece asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu gözetilerek, görevsizlik kararı vermesi gerekirken, işin esasına girerek yazılı şekilde karar vermesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir....

nin halen müvekkiline borcu olduğunu, ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacı şirketin davalı şirkete 48.05 TL borçlu olduğu, davacı şirket ile dava dışı ... arasında organik bağ olduğunun kabul edilemeyeceği, ipotek sözleşmesinin sadece davacı şirketin borçları için kurulduğu, taraf şirketler arasındaki sözleşmenin de feshedildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacıya 48.05 TL ipotek borcunu mahkeme veznesine yatırması veyahut davalıya ödemesi halinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Şti. adına kötü niyetli kullandırılan kredinin üzerinde kendisinin ve eşinin sorumluluğunun kaldırılarak sadece kredi asıl borçlusu bulunan ... Ltd. Şti. yetkilisi ... adına karar verilmesini istediğini belirtmiş , dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin ve kötü niyetli olarak kullandırılan kredinin hukuki sorumluluğunun kendi adına ve eşi adına kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bankası vekili İzmir ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 30.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekili davacının hissesi üzerindeki ipoteğin fekkini talep etmiş, 29.05.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle de davayı ıslah ettiğini davalıya karşı alacak davası olarak devam ettiğini bildirmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava konusu taşınmaz devredildiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine, ıslah talebinin ise süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiştir....

Şubesinde açılacak bir hesapta süresiz olarak rehin verildiği ve bu konuda ilk derece mahkemesi yargılaması sırasında 06/12/2017 tarihinde rehin sözleşmesi imzalandığı, bunu takiben davalı bankanın ... ..... taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için 07/12/2017 tarihinde yazdığı üzerine taşınmaz üzerindeki ipoteğin 12/01/2017 tarihinde fek edilmiştir. Davacının 24/04/2017 tarihli yazısı ile ipoteğin kaldırılmasını, varsa borcun bildirilmesini istediği halde davalının davacıyı bu konuda bilgilendirmeyerek davacının işbu davayı açmak zorunda bıraktığı, yargılama sırasında davacının ipoteğin fekki için rehin verdiği, ipoteğin fekkedildiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin 13/02/2020 tarih ve ........

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin halen maliki olduğu taşınmazı satın alırken davalı bankadan kredi aldığını ve karşılığında taşınmaza ipotek konulduğunu, müvekilinin tüm borcunu ödemesine rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili; dava dışı ...'nun müvekili bankaya borcu olduğunu, bu borcun teminatı olarak davacının taşınmaz üzerindeki hissesini diğer hissedar davadışı Nurten Soylu ile birlikte ipotek verdiğini, borcun halen devam ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....