Davacı vekili,müvekkilinin davalı banka lehine ipotekli taşınmazı kredi borcunu kapatmak suretiyle satın almak istediğini,banka tarafından verilen 05/03/2018 tarihli yazıyla dava dışı şirketin borcunun 80.000-TL olarak bildirildiğini, müvekkilinin taşınmazı satın aldığını, 06/03/2018 tarihinde davalı bankaya 80.000-TL ödeme yaptığını, fakat davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek menfi tespit ve ipoteğin fekki istemiyle açmış olduğu davada,ipotekli takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece menfi tespit davası ile ipoteğin fekki davasının birbirinden ayrı davalar olduğu, İİK m.72'deki sınırlamanın ipoteğin fekki davası için geçerli olmadığı, HMK m.389 vd. Şartların gerçekleştiği gerekçesiyle % 15 teminat mukabilinde taşınmazın paraya çevrilmesinin durdurulmasına karar verilmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık davacı banka ile dava dışı taşınmaz malikinin davalı bankaya olan kredi borcunu kapatmak amacıyla taşınmaz maliki ile aralarında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca taşınmaz malikinin davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fek edileceğini taahhüt etmesi üzerine bu taahhüde istinaden davacı tarafından davalı bankaya ödeme yapılmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle davacının yapılan ödeme sonrası ipoteğin kaldırılmasını talep edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır. Celp ve tetkik olunan kredi sözleşmesinin incelenmesinde davacı banka tarafından dava dışı ipotekli taşınmaz maliki ---- kullandırıldığı görülmüştür. Celp ve tetkik olunan --- tarihli ipotek belgesinin incelenmesinde dava dışı ---maliki olduğu---- bulunan ipoteğe konu taşınmaz ile ilgili davacı lehine üçüncü dereceden ---- bedel ile ipotek tesis edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca davacı ...’ye ait taşınmaz üzerine teminat amaçlı olarak davalı lehine ipotek tesis edildiğini, bayilik ilişkisi sona ermesine ve davalıya herhangi bir borç bulunmamasına rağmen davalının taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını iddia ederek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yine kaldırılması istenen ipotek senedinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını savunarak davanın reddini istemiştir....
nin yeni kredi çekme talebi olması halinde yeni kredi borcuna teminat olarak bu ipoteğin kabul edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir hükümlerinin ivedilikle uygulanması ve bu hususta duruşmasız karar verilmesi isteminde bulunduklarını belirterek Bursa ili, Osmangazi İlçesi, Demirtaş Cumhuriyet Mahallesine kain ,300 Ada 11 Parsel de 136/96000 arsa paylı 4. Blok ,Zemin Kat 1 bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, dava mühletince müvekkillimin hak kaybına uğramaması için aile konutunun ipotek gösterilerek ... KATILIM BANKASI A.Ş. Tarafından ... PLASTİK TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş.(... PLASTİK TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş.) 'nin yeni kredi çekme talebinin olması halinde yeni kredi borcuna teminat olarak bu ipoteğin kabul edilmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararının verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; HMK. 12/1 maddesine göre ayni hakka ilişkin ipoteğin fekki davasında taşınmazın bulunduğu Ünye mahkemelerinin kesin yetkili olduğu, kesin yetki halinin mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, davacının talebinin menfi tespit talebi ile birlikte ipoteğin fekki davası olduğu taşınmazın...ilçesinde bulunduğu, eldeki menfi tespit davasına ilişkin dava ile ipoteğin fekkine ilişkin davanın da birbirleriyle irtibatlı olduğu her iki davanın birlikte görülerek sonuçlandırılmasında hukuki yarar bulunduğu gerekçesiyle davacının açtığı menfi tespit ve ipoteğin fekki davaları hakkında mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı olarak açılmış bulunan menfi tespit ve akdi ilişkinin teminatı olarak verilen teminat ipoteğinin, teminat altına aldığı bir alacak bulunmadığından fekki istemine ilişkindir....
Nakdi ve Gayritıakdi Kredi Sözleşmesine" ilişkin olarak tesis edildiğini, nitekim söz konusu kredi borcunun şirket tarafından ödendiğini ve dosyanın tamamen kapatıldığım, bu durumda davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin boşa çıktığını, davalı bankanın haksız yere tuttuğu ipoteğin terkinine karar verilmesi gerekliğini; Davalı banka tarafından davacıya gönderilen 23/01/2019 tarihli, No : ÖY-4282/105 sayılı yazıda açık ve net bir şekilde; "Bankamızca...Grup İnş.Taah İzo İmi San....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı taşınmaz üzerinde satın alma tarihinden önce dava dışı ... Teknik Elektronik Ltd.Şti.nin doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını oluşturmak üzere 500.000 TL.limitli davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmesinden dolayı ipoteğin konusuz kaldığını, buna rağmen müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, icra takibinin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taşınmaz üzerinde Halkbank lehine tesis edilen 28.01.2016 Tarih 3053 yevmiye nolu ipotek bulunmakta olup mahkemece ipotek lehtarı bankaya yazı yazılarak ipotek belgeleri celbedilmiş, banka tarafından verilen 08.01.2020 tarihli cevabi yazıda ipoteğin halen devam ettiği, taşınmaz üzerindeki ipoteğin borçlunun bankadan kullandığı konut kredisinin ve kullanacağı asaleten ve kefaleten kredilerinin doğmuş ve doğacak tüm borç ve risklerinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği bildirilmiş, ayrıca ipotek resmi senedi gönderilmiştir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır....
DAVA Davacı vekili, davalı ile davacının eşi... arasındaki bayilik sözleşmesine teminat olmak üzere davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, taraflar arasında ipoteğe konu sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşmede davacının eşinin imzasının bulunmadığını, davacının eşi tarafından davalı şirkete ihtarname gönderilerek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini fakat bu talebinin yerine getirilmediğini ileri sürerek ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının eşinin borcu bulunduğunu ve borç sona ermeden ipoteğin fek edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 NUMARASI : 2020/427 ESAS 2021/195 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
