kendisine bildirildiğini iddia etmiş ve ipoteğe karşılık yatırdığı (137.000,00 TL) ile ipoteğin bedelsiz kaldığından bahisle, dava dışı şirketin kredi borcunu ödediğinden dolayı satın aldığı Ankara/Yenimahalle 61520 ada 1 parsel zemin kat 28 nolu dükkan üzerindeki 600.000,00 TL ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
kendisine bildirildiğini iddia etmiş ve ipoteğe karşılık yatırdığı (137.000,00 TL) ile ipoteğin bedelsiz kaldığından bahisle, dava dışı şirketin kredi borcunu ödediğinden dolayı satın aldığı... parsel zemin kat 28 nolu dükkan üzerindeki 600.000,00 TL ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Ltd.Ştinin davalı bankadan aldığı kredinin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini kredi borcu sona erdiği halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile (Konya 7.İcra Müdürlüğü 2000/8809) ayrıca genel haciz yolu ile (2000/8808) takiplere girişildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen takibin icra mahkemesince iptal edildiğini, iptal kararının Yargıtay 12.Hukuk Dairesince onandığını, diğer ilamsız takibe itiraz neticesinde davalı bankanın açtığı itirazın iptali davasının borç kalmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, ipoteğin yasal dayanağının kalmadığını ileri sürmüş ve ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği 13.09.2019 tarih ve 3696 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davaya konu taşınmaz üzerindeki ipotek nedeni ile bir değişiklik meydana gelmediği ve ipoteğin devam ettiği hususunda müvekkili Murat, önceki malik Halime ve borçlu Cihan'a ihtarname gönderdiği, ...'ın bankadan daha kullanmış olduğu krediler sebebi ile temerrüde düştükten sonra ipoteğin kaldırılmadığını anlayan ve bunu fırsat bilen davalı banka yetkililerinin bu kez ipoteği kaldırmaya ve ipotek fek yazısını bankaya göndermeye yanaşmadıklarını, banka yetkililerinin ipoteğin paraya çevrilmesi için Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/109401 E. Sayılı dosyasından icra takibi yaptıkları, bu ipotek sebebi ile...'ın muhatap bankaya borcu olmadığı, ipoteğin fekki hususunda ... Bankası yetkililerince yazı yazılıp Altındağ Tapu Müdürlüğü'ne gönderildiği için taşınmazı önce ... ve sonra müvekkili Murat Mustafa Soruk'un satın aldığını, taşınmazı iyi niyetli olarak satın aldıklarını, bu sebeplerle Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/109401 E....
Şti. tarafından açılan ipoteğin fekki davasının reddine, davacı ... tarafından açılan ipoteğin fekki davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılardan ... ipoteğin terkini ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, diğer davacı ...Ltd. Şti. borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece talep gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, menfi tespit konusunda davası bulunmayan ...'in talebinin reddine, ipoteğin fekki talebi bulunmayan ...Ltd. Şti.'nin ipoteğin fekki davasının reddine karar verilmesi 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/7525 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline, takibe konu taşınmazdaki ipoteğin fekkine ve 25.000 TL'nin davalıdan istirdatı ile % 40 tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkil bankaya müteselsil kefil sıfatıyla ve ipotekli taşınmaz maliki sıfatıyla ayrı ayrı borçları bulunduğunu, davacının ipotek maliki sıfatıyla ödeme yapması nedeniyle istirdat talebinin reddi gerektiğini, ipotek limiti ödendiği taktirde ipoteğin fek edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankaya müteselsil kefil sıfatıyla ve ipotekli taşınmaz maliki sıfatıyla ayrı ayrı borçlarının bulunduğu, kredi borçlusu ...'ın halen davalı bankaya ödenmeyen kredi borcunun bulunduğu, davacının taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep edebilmesi için ipotek tutarını ödemesi gerektiği....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2019/625 ESAS - 2020/428 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27/04/2014 tarihnide T8 C1 Blok 40 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma sözleşmesi ile satın aldığını, gayrimenkulün davacıya teslim edildiğini, ve davacı bu daireyi kullanmaya başladığını, satım bedelinin tamamının ödendiğini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden sonra 31/01/2015 tarihinde davalı Albaraka Türk A.Ş lehine ipotek tesis edildiğini ve taşınmaza ihtiyati haciz konulduğunu, satın alındığı tarihte hiçbir haciz ve ipotek olmadığını, dava konusu taşınmazı tapu devir harçlarını kendisi yatırmak suretiyle 03/09/2018 tarihinde devraldığını,ancak davalı şirket taşınmaz üzerindeki ipotek hakkını kaldıramadığı gibi taşınmaz üzerine...
, ipotek tesisi işlemi tapu sicil müdürlüğü huzurunda kanunun aradığı tüm şekil şartlarına ve usule uygun olarak yapıldığını, ipoteğin konulduğu taşınmaz maliki olan kooperatif usulüne uygun olarak temsil edildiğini, Başakşehir Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 16/07/2014 tarih .... ve 16/07/2014 tarih ... yevmiye no'lu ipotek belgeleri incelendiğinde taşınmaz maliki koppertaifin usulüne uygun olarak temsil edildiğini, kooperatif temsilcileri ....ve ....'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilince adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalılardan ...Yem ve Gıda Tic. A.Ş. yararına ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takip sırasında tabibe konu borcun dava dışı ... A.Ş. tarafından ödenmesi üzerine bu şirketin ortağı ve yetkilisi olan diğer davalı ...'a icra dosyası alacağının davalı şirketçe temlik edildiğini, sonrasında dava dışı ... A.Ş. ve davalı ...'ın da katılımıyla düzenlenen protokol kapsamında icra dosyası borcunun tasfiyesine yönelik on yedi adet bononun müvekkilince davalı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 15.05.2019 tarih ve 2018/450 Esas, 2019/400 Karar sayılı kararında özetle; "...Somut olayda; davacı tarafından satın alınan taşınmaz üzerinde, dava dışı taşınmazın önceki malikinin borçlarından dolayı davalı banka tarafından ipotek konulduğu anlaşılmaktadır. Davacının taşınmazı satın aldıktan sonra, ödeme ile ipoteğin fekkini sağladıktan sonra, ödediği tutarın iadesini bankadan istemesi talebinin reddine karar verilmiştir. Zira ipoteğin teminatını teşkil eden tüm banka alacakları ödenmedikçe taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki söz konusu olamayacaktır....
