-KARAR- Davacı vekili, dava konusu taşınmazları müvekkilinin dava dışı ... davalı banka lehine tesis edilmiş ipotek ile satın aldığını, davalı tarafından ipoteğin kaldırılması için talep edilen borç miktarının haksız olduğunu, müvekkilinin sadece taşınmazların ipotek bedellerinden sorumlu olacağını, ipoteklerin davalı tarafından haksız olarak kaldırılmadığını iddia ederek müvekkilinin maliki olduğu ipotekli iki adet taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TL konut kredisi kullandırarak, taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davalının fek yazısında konut kredi borcunun ödenmesi halinde ipoteğin 5 iş günü içerisinde kayıtsız ve şartsız olarak kaldırılacağının taahhüt edildiğini, bankanın taahhüt yazısına istinaden 110.000,00 TL tutarın 17/02/2017 tarihinde ödendiğini, tutarın fazlasıyla ödenmesine rağmen davalının taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 19/10/2005 tarihli kredi sözleşmesinde davacı murisinin kefaletinin de bulunduğu halde bu sözleşmeden dolayı davalı bankanın bir alacağının olmadığı, dolayısıyla ipoteğin teminat fonksiyonunun son bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin davacı yönünden iptali ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İpotekle yükümlü taşınmazın davacının murisi ...'den miras yoluyla intikal ettiği ve terekenin iştirak halinde olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Yine murisin davacının dışında da mirasçılarının bulunduğu dosya içeriği ile sabittir. Tereke taksim edilmedikçe mirasçıların iştirak halinde mülkiyet hükümleri uyarınca elbirliği ile hareket etmeleri gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2020/73 ESAS, 2020/230 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak, Süleymanpaşa, Yavuz Mah., 564 ada, 79 parsel, B Blok 3 nolu bağımsız bölüm üzerine, 03.03.2014 tarih ve 4211 yevmiye numarası ile davalı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2015 gününde verilen dilekçe ile ipotek (ipoteğin kaldırılması) fekki talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava konusu... İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ...sayılı parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümün üzerindeki takyitler ile birlikte son durumunu gösteren tapu kaydının ayrıca bu taşınmaz üzerindeki 25.10.2005 tarih 5149 yevmiye nolu ipotek resmi senedinin okunaklı suretinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nün taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekki talep edilmişse de davacılar ile davalı banka arasındaki kredi ve kambiyo ilişkisinden kaynaklı olarak davalı bankanın davacılardan alacaklı olduğu, davalının alacak hakkının yasal ve meşru hukuki ilişkiye dayandığı, davacıların davalı bankaya borçlu olmaları nedeniyle teminat olarak tesis edilmiş olan ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşmadığı, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.03.2018 tarihli raporun gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle hükme esas alınmak suretiyle davacıların davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Davacılar vekili, müvekkilinin dava dışı ...’dan satın aldığı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ...’nun borcundan dolayı 3.000.000.000 TL’lik ipotek tesis edildiğini, bankaya olan kredi borcu sona ermesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek müvekkiline ait gayrimenkul üzerindeki ipoteğin fek edilerek tapu kaydındaki ipotek kaydının silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, lehine ipotek verilen ...’nun müvekkili banka şubesine Kooperatif Kredileri Sözleşmesinden doğan ve borçlular ile müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefalet ve garanti şerhi sözleşmesi hükümleri gereğince borçlu olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin kendisine ait taşınmaz üzerinde davalı ...'ın kullanmış olduğu krediye karşılık olmak üzere davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, ipoteğin verilmesine neden olan kredi borcunun ödendiğini, ancak davalı bankanın ipoteği talep edilmesine rağmen kaldırmadığını ve davalı ...'ın kefil olduğu başka bir kredi borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ipoteğin sonraki kredinin teminatını teşkil etmediğini belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili; davalı ...'...
Davacı tarafından kredinin tamamen ödenerek kapatıldığı ve davalı bankanın ipoteğin fekki için gerekli işlemleri yerine getirmediği dosya kapsamından sabittir. Mahkemece, maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. İpoteğin fekkine ilişkin davalarda dava değeri ipotek akit tablosundaki ipotek bedelidir. Bu durumda, davada ipotek bedeli olan ve dava değeri olarak gösterilen 350.000,00 üzerinden nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..." 2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 31.03.2021 tarihli ve 2020/7619 E., 2021/3466 K. sayılı ilamının ilgili kısmı şöyledir: "...Davacının, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
DELİLLER : Tapu kaydı, tapu kütüğü, Satış sözleşmesi ve ekleri, İhtarname, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan (yüklenicinin temlikinden) tapu iptali ve tecil, ipoteğin fekki, hacizlerin kaldırılması olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde satış bedelinin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, yerel mahkemenin 28/02/2022 tarihli davacı vekilinin talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
